Решение по делу № 2-1411/2019 ~ М-112/2019 от 11.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Фёдоровне, Администрации городского округа Балашиха о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы её дочь, ФИО1, и ФИО2, являющаяся бабушкой ФИО1 со стороны бывшего супруга ФИО5

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с ФИО5 она проживала по указанному адресу вместе с дочерью ФИО1 Бывший супруг и его мать - ФИО2 постоянно настраивали дочь против нее. В связи с непримиримыми разногласиями и под влиянием угроз ДД.ММ.ГГГГ году она подписала согласие на отказ от приватизации вышеуказанной квартиры. Тогда же была выдана доверенность её несовершеннолетней дочерью на ФИО5 сроком на 1 год для осуществления приватизации, но в 2010 году приватизацией никто не стал заниматься. Срок доверенности истек, и она полагала, что истек и срок согласия.

С момента выдачи настоящей доверенности и подписания согласия на отказ от приватизации, она постоянно проживала в спорном жилом помещении. В связи с тем, что с дочерью сложились сложные, неприязненные отношения, в 2018 году она получила исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. После ознакомления с материалами дела ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРП собственником квартиры является ФИО1.

Давая указанное согласие, она отказывалась от раздела совместно нажитого имущества и отказа от взыскания алиментов на несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, ФИО5 имея юридическое образование, настойчивыми уговорами и угрозами заставил ее подписать согласие об отказе от приватизации мотивируя это тем, что до совершеннолетия ребенка возражает оформлять договор приватизации на нее, «якобы» действуя в интересах ребенка, поскольку она может оформить новые брачные отношения и распорядиться своей долей в собственности по своему усмотрению, т.е. в ущерб интересам ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность дочери на перепланировку и заключение договора социального найма и ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о заключении договора социального найма на нее и дочь в общедолевую собственность. В 2015 году отказ от приватизации не подписывала. В 2015 году они договорились с дочерью оформить квартиру в долевую собственность.

В 2010 году, давая согласие на отказ от участия в приватизации, она была введена в заблуждение. С момента получения ее согласия на отказ от приватизации действующий на тот момент по доверенности ФИО5 не оформил договор приватизации в собственность дочери по непонятным причинам.

Таким образом, на момент выдачи доверенности в 2015 году и заявления о заключении договора социального найма она была введена в заблуждение, т.е. обманута ответчиком, которая совершением указанной сделки исключили ее из числа лиц, имеющих право приватизации спорного жилого помещения. На протяжении длительного времени ответчик преследует цель систематического оказания психологического давления на нее, выражала желание любым способом лишить ее указанного жилья, создать невыносимые условия для проживания.

Таким образом, она была введена в заблуждение относительно последствий приватизации квартиры.

Поскольку отказ от приватизации жилья был дан под влиянием заблуждения в 2010 году, а собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, истица просит суд на основании ст.178 ГК РФ признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, в собственность ФИО1 недействительным.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором сообщает, что с иском не согласна, так как истец собственноручно подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (согласие) на заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Передача всех прав была оформлена нотариально, никогда и никем не оспаривалась, ни на одном из этапов. Истец не был даже нанимателем по договору социального найма, отказавшись от этого добровольно и подписав согласие у нотариуса. Работа по сбору всех архивных документов, оплата задолженности по квартире, оплата инвентаризации, изготовление и согласование проекта перепланировки и все последующие регистрации прав, оплачивались ею. Истец всю жизнь не работает и очень давно злоупотребляет алкоголем и поэтому отказ в пользу дочери был подписан что бы не только не оплачивать задолженности по квартире, но и впредь не нести никакие расходы, включая расходы на оформление документов и на договор социального найма и на перепланировку и на регистрацию договора передачи (л.д.66-67).

Ответчик Администрация городского округа Балашиха направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо <адрес> о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, зарегистрированы:

- ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО1, от своего участия в приватизации данного жилого помещения он отказалась (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса ФИО6 нотариально удостоверила заявление ФИО3 о ее согласии на заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, ФИО1 на условиях по ее усмотрению. В выписке из реестра для регистрации нотариальных действий заявление от имени ФИО3, удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером № (л.д.6, 64-65)

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.30). В качестве члена семьи в договоре указана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по жилищным вопросам Администрации городского округа Балашиха МО с заявлением на приватизацию жилья (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> в лице Главы городского округа Балашиха ФИО8 и ФИО1 заключен договор передачи квартиры по указанному выше адресу в единоличную собственность ФИО1

ФИО1 зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

Из объяснений истца установлено, что она постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания квартирой, осуществляет права и обязанности члена семьи нанимателя квартиры, намерена была в 2015 году участвовать в приватизации жилого помещения, нарушены ее жилищные права, сделка по передаче спорной квартиры в собственность дочери совершена в отсутствие ее согласия на приватизацию, при подписании согласия на приватизацию квартиры в 2010 г. она была введена в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица дала согласие на приватизацию спорной квартиры и одновременно отказалась от участия в ее приватизации.

Данный документ (носящий название Согласие) был удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершена односторонняя сделка.

Между тем требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласие на приватизацию спорной квартиры ей отозвано и оспорено не было, оснований для признания недействительными договора приватизации квартиры не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске ФИО3 к ФИО1 Фёдоровне, Администрации городского округа Балашиха о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Захарова Е.В.    

Резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Фёдоровне, Администрации городского округа Балашиха о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске ФИО3 к ФИО1 Фёдоровне, Администрации городского округа Балашиха о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.