Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-590/2018 от 16.01.2018

Судья Попова В. В. Дело 22-590/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Ханеня А. Н.,

адвоката Азаренкова О. В.,

с участием подсудимого К.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его адвоката Азаренкова Олега Владимировича на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года, которым:

К.,

родившемуся <...> года рождения,

в <...>

проживающему по адресу:

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г.), ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до 26 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выступления подсудимого К. и его защитника Азаренкова О. В., поддержавших, доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Ханеня А. Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Д., К., Б., У., Т..

25 декабря 2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара К. продлен срок содержания под стражей до 26 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Азаренков О. В. действующий в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер, поскольку роль К. в инкриминируемом деянии второстепенна.

В апелляционной жалобе подсудимый К., просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что суд продлил меру пресечения, не проверив доводы обвинения, поскольку он не сбывал наркотики.

Считает, что за длительное время нахождения под стражей он излечился от наркотической зависимости.

Так же обращает внимание на то, что обвиняемому в 4 эпизодах преступления Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании подсудимый К. и его защитник Азаренков О. В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ханеня А. Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст.ст. 97,98 УПК РФ, в последний раз до 26 декабря 2017 года включительно.

Доводы подсудимого К. и его защитника Азаренкова О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов продлевая срок содержания К. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья Попова В. В. Дело 22-590/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 18 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Ханеня А. Н.,

адвоката Азаренкова О. В.,

с участием подсудимого К.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его адвоката Азаренкова Олега Владимировича на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года, которым:

К.,

родившемуся <...> года рождения,

в <...>

проживающему по адресу:

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г.), ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, то есть до 26 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выступления подсудимого К. и его защитника Азаренкова О. В., поддержавших, доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Ханеня А. Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>