Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2013 от 01.04.2013

Дело 1-34/13

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 15 апреля 2013 года.

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Тарасова А.Н.,

при секретаре Сурженко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора -- Куц Е.В.,

подсудимого Касникович М.А.,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело отношении

Касникович Максима Андреевича, родившегося -- в --, --, зарегистрированного в -- проживающего в -- --,судимого -- -- по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, -- снят с учета, в связи с отбытием наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касникович М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им -- в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 17 часов, Касникович М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к магазину -- ИП --12 расположенному по -- в -- в районе автовокзала, где принял решение о совершении тайного хищения товароматериальных ценностей из помещения магазина и незаконного безвозмездного обращения их в свою собственность.

--, примерно в 17 часов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина и противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества, Касникович М.А. ударом ноги выбил форточку в окне магазина -- и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение магазина, где следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества и незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил 2 бутылки ёмкостью 1,5 литра пива «Чёрный дракон» по цене 101 рубль за 1 бутылку, на общую сумму 202 рубля, а также из кассового ящика, стоявшего под прилавком, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. После этого, через образовавшийся проём в окне магазина, Касникович М.А. выбрался из помещения магазина -- и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Касникович М.А. потерпевшей --13. был причинен материальный ущерб в сумме 7202 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Касникович М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Касникович М.А. поддержал заявленное ходатайство, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствие рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны.

Участники процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имели, основания для прекращения дела отсутствовали.

Приведенные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения судом ходатайства, и рассмотрение материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора без исследования доказательств по делу, но с изучением материалов, характеризующих личность подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Касникович М.А., обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признает его виновным в совершении преступления предусмотренного часть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривающую уголовную ответственность за – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Касникович М.А. по месту регистрации -- характеризуется -- Касникович М.А. был -- осужден -- по части 1 ст. 105, части 5 ст. 158 и части 1 ст. 112 УК РФ, с применением правил части 3 ст. 69 УК РФ, к 4 года шесть месяцев лишения свободы. Постановлением -- от -- освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца и 1 день. -- подсудимый был вновь осужден -- по части 2 п.» а» ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно данных специализированного органа осуществляющего контроль над исполенеие постановленного приговора, осужденный Касникович М.А. в период испытательного срока --, а -- был снят с учета в связи с окончанием испытательного срока-(л.д. 109-123).

При назначении наказания подсудимому Касникович М.А.суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, его молодой возраст, то, что он судим, в содеянном раскаялся, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует желание рассмотреть дело в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и указании места и способа совершения преступления при проверке показаний на месте, частичное заглаживание причиненного вреда-(л.д. 37,90-93).

Наличие у лица, с которым сожительствует подсудимый двух несовершеннолетних детей, не являлось для суда основанием в признание данного факта обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующих о том, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касникович М.А., судом не установлено.

С учетом восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к осуждаемому положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Касникович М.А., по мнению суда возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом материальное положение подсудимого Касникович М.А., и характеризующих данных его личность суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, где осуждаемому следует отбывать наказание, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, и того, что преступление, за которое Касникович М.А. осуждается, было, им совершено в непродолжительный период времени после отбытия условного наказания, назначенного ему приговором -- и приговором -- определившего осужденному меру наказания в виде обязательных работ, данных характеризующих осуждаемого, свидетельствующих, о том, что в период испытательного срока за нарушения связанные с условиями отбывания наказания ему дважды продлевался испытательный срок, и в соответствие с правилами п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что осуждаемому Касникович М.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии с общим режимом.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевший предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с виновного 7499 рублей 22 коп-(л.д.63).

В процессе предварительного следствия уголовное преследование Касникович М.А. на сумму 297 руб. 22 коп прекращено - (л.д.105) Подсудимый Касникович М.А. требования признал полностью. До судебного разбирательства обвиняемый в счет возмещения ущерба частично на одну тысячу рублей загладил причиненный вред

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного суд считает удовлетворение гражданского иска потерпевшей --14 возможно только частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Касникович Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ один (1) год три (3) месяца лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с общим режимом.

Срок отбытия наказания исчислять с --

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить и взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Касникович Максима Андреевича в пользу --15 в счет возмещения материального ущерба 6202 (шесть тысяч двести два) рубля, в оставшейся части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Тарасов