Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5327/2019 ~ М-4773/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-5327/2019 (10RS0011-01-2019-006282-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	В.Ю. Коппаловой, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 Н.П. Повелихиной, действующей на основании служебного удостоверения № ТО 685324

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишукова Антона Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Повелихиной Нелли Петровне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мишуков Антон Владимирович (далее – должник, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 3386/17/10020-ИП (далее – ИП-3386), по которому с заявителя взыскивались денежные средства.

Заявитель полагает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место бездействие по возврату незаконно списанных денежных средств, удержанных по оконченному указанному исполнительному производству. Одновременно испрашивается о понуждении к устранению допущенных нарушений.

Обращает внимание на неправомерными и нарушающими его права действия по ненадлежащему оформлению постановлений о снятии ранее наложенных арестов на счета заявителя, открытые в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заинтересованное лицо).

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Повелихина Нелли Петровна (далее – СПИ Повелихина Н.П.), а в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Актив-Риэлти» (далее – взыскатель, общество, заинтересованное лицо), ранее носившее наименование «Отличные наличные – Петрозаводск», являвшееся взыскателем по ИП-3386-ИП.

Административный истец и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению.

СПИ Повелихина Н.П. требования признала в части отсутствия должного контроля за исполнением ранее направленного постановления о снятии арестов со счетов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения извещались, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-3386, суд приходит к следующим выводам.

01.02.2017 возбуждено исполнительное производство (ИП-3386) на основании исполнительного документа о взыскании с заявителя в пользу общества денежных средств в сумме 40470,50 руб.

12.12.2018 СПИ Повелихиной Н.П. 12.12.2018 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (далее постановление об аресте от 12.12.2018), которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника в пределах взыскиваемой суммы, Банку поручено провести проверку наличия счетов, а в случае их выявления наложить арест в пределах 40470,50 руб.

Копия постановления направлена в адрес Банка в порядке электронного документооборота.

В этот же день (12.12.2018) СПИ Повелихиной Н.П. поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, на основании которого было возбуждено ИП-3386.

После этого 12.12.2018 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, согласно мотивировочной части которого «в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника», СПИ Повелихиной Н.П. было принято решение о снятии «ареста с денежных средств, находящихся на счетах: в Банке, открытых на имя должника» без указания суммы денежных средств, с которых снят арест (далее – первоначальное постановление о снятии ареста).

Копия данного постановления была направлена в адрес Банка в порядке электронного документооборота.

Кроме того, постановлением от 12.12.2018 ИП-3386 было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением от него заявления о возвращении исполнительного документа.

В связи с тем, что на счет должника, открытый в Банке, 10.06.2019 поступила заработная плата в сумме 31114,28 руб., однако арест с денежных средств должника, наложенный постановлением об аресте от 12.12.2018 снят не был, заявитель был проинформирован посредством СМС-сообщения о доступности денежных средств в сумме – 9356,22 руб. (40470,50 руб. – 31114,28 руб.).

После получения указанной информации должник обратился к СПИ Повелихиной Н.П., которая выдала ему копию первоначального постановления о снятии ареста, на котором учинила запись о предоставлении заявителю права предъявить его в любое подразделение Банка.

Заявитель 10.06.2019 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия СПИ Повелихиной Н.П., как не принявшей мер по снятию ограничений со счета должника.

В ходе рассмотрения данной жалобы в текст первоначального постановления о снятии ареста были внесены изменения (без изменения иных его реквизитов, в том числе, даты и внутреннего регистрационного номера), согласно которым снят арест с денежных средств, находящихся на конкретном счете (с указанием его номера) в сумме 40750,50 руб. (далее – измененное постановление о снятии ареста).

Доказательств, подтверждающих точную дату направления измененного постановления о снятии ареста в Банк в порядке электронного документооборота, административными ответчиками не представлено.

Сопроводительное письмо о направлении копии данного постановления в бумажном виде датировано 24.06.2019. При этом фактически денежные средства стали доступны для должника (с них был снят арест) только 04.07.2019.

По результатам рассмотрения жалобы должника от 10.06.2019 постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 24.06.2019 (далее – постановление от 24.06.2019) в ее удовлетворении было отказано.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 27.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия СПИ Повелихиной Н.П., повлекших ограничение права должника по распоряжению находящимися на его счетах денежными средствами, составляющими его заработную плату (исходя как их описательной, так и просительной части административного иска), не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия), в том числе, по иным исполнительным производствам.

Решая вопрос о соблюдении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском, суд учитывает, что о нарушении своих прав допущенным бездействием заявитель узнал 10.06.2019 (в момент поступления СМС-сообщения о блокировании поступившей на его счет заработной платы), после чего обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Соответственно, суд считает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Само по себе то обстоятельство, что заявителем было реализовано имеющееся у него в силу ст.ст. 122, 123 Закона право на досудебное урегулирование спора, не может являться основанием для признания данного срока пропущенным.

Иной подход противоречит правовой природе права на досудебное урегулирование спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов в досудебном порядке. Данный подход согласуется с правовой позицией, содержащееся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), а также в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575, А14-12337/2013.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона).

Согласно части четвертой этой же статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Закона в случае поступления заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства (за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах) отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, Законом предусмотрено два самостоятельных основания для снятия ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках:

– в связи с арестом денежных средств, превышающий размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

– в связи с окончанием исполнительного производства (за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах).

Исходя из буквального содержания первоначального постановления о снятии ареста, оно было вынесено в связи с излишним арестом денежных средств должника. При этом в постановлении не содержалось указание на сумму средств, с которых необходимо было снять арест. Кроме того, указанное постановление содержало ссылку именно на ст. 81 Закона, а указание на ст. 47 Закона отсутствовало.

Указанное в своей совокупности не позволяло Банку установить ни факт окончания ИП-3386, ни объем денежных средств, с которых необходимо снять арест с учетом неопределенности первоначального постановления о снятии ареста в указанной части.

При этом также учитывается, что арест 10.06.2019 был наложен не на всю сумму, указанную в постановлении об аресте.

Соответственно, СПИ Повелихиной Н.П. было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем оформлении и направлении в Банк постановлений, являющихся основанием для неприменения им положений ч. 3 ст. 81 Закона, в том числе, имея ввиду и возможность привлечения Банка как к гражданско-правовой, так и административной ответственности (ст. 114 Закона, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ) в случае неисполнения им ранее поступившего постановления об аресте от 12.12.2018.

Именно на СПИ Повелихиной Н.П. лежит обязанность по надлежащему определению оснований для отмены ранее принятых мер принудительного исполнения и указанию на объем средств, с которых снимается арест, что согласуется с требованиями определенности, ясности и непротиворечивости решений должностных лиц.

Ввиду отсутствия в декабре 2018 года денежных средств на счетах в Банке, у последнего не возникла установленная ч. 3 ст. 81 Закона обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя о реквизитах счетов должника и размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Исходя из буквального содержания названного нормативного предписания данная обязанность возникает после исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, то есть после их ареста, наложенного как самостоятельным постановлением об аресте, так и являющегося составной частью постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Равным образом, у Банка отсутствовала обязанность по информированию СПИ Повелихину Н.В. о сохранении мер, принятых по постановлению об аресте от 12.12.2018, в связи с чем после поступления 10.06.2019 на открытый в Банке счет должника денежных средств, указанное постановление было исполнено в полном соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ Повелихиной Н.В. было допущено бездействие по надлежащему оформлению и направлению в Банк первоначального постановления о снятии ареста, содержащего указание на отмену мер по постановлению об аресте от 12.12.2018 именно в связи с окончанием ИП-3386, и о снятии ареста с денежных средств в размере, определенном указанным постановлением.

Указанное согласуется и с приложением № 98 приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», и позицией, содержащейся в официальном ответе, данном директором Федеральной службы судебных приставов в письме от 07.02.2014 № 00015/14/6337-АП, направленном в Ассоциацию российских банков.

Вследствие ненадлежащего оформления первоначального постановления о снятии ареста денежные средства должника были арестованы 10.06.2019, в связи с чем он длительное время был ограничен в возможности распоряжения поступившей на его счет заработной платы.

Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 99 Закона, абзаца восьмого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ данное обстоятельство само по себе нарушало право заявителя. При этом суд учитывает, что после окончания ИП-3386 у него отсутствовала какая-либо обязанность по информированию судебного пристава в соответствие с ч. 14.1 ст. 30 Закона о том, что на счете в Банке находятся денежные средства, по меньшей мере часть которых обладает исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав заявителя допущенным бездействием, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в настоящее время арест с денежных средств должника снят, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. При этом суд исходит из того, что требования по возложению обязанности устранить допущенное нарушение фактически не является самостоятельным требованием, а является способом восстановления нарушенного права, который определяется судом.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству № 3386/17/10020-ИП о взыскании с должника Мишукова Антона Владимировича задолженности по кредитным платежам, связанное со снятием ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке ВТБ (ПАО), наложенного постановлением от 12.12.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 29.08.2019 включительно.