Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2013 ~ М-1140/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “26” сентября 2013 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Бочковой В.С. и ее представителя Шихановой И.А.,

ответчика Татаренко Е.В. и ее представителя Косарева В.Г.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2013 по исковому заявлению Бочковой ФИО8 к Татаренко ФИО9 о признании недействительным договора дарения части жилого дома,

у с т а н о в и л:

Бочкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Татаренко Е.В. о признании недействительным договора дарения части жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что образование не получала, является неграмотной, у нее родилось семеро детей. Имеет заболевание с диагнозом “Субатрофия правого глаза, неполная осложненная катаракта”, правый глаз не видит, левый глаз видит расплывчато. Ответчик Татаренко Е.В., которая доводится дочерью, уговорила ее переоформить жилой дом с условием пожизненного содержания, на что она согласилась, думая, что останется собственником жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения, не понимая слово дарение. Ответчик взяла кисть ее руки и расписалась в договоре. По настоящее время оплачивает коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. стала ответчику предлагать переоформить документы, так как поняла, что ответчик ее обманула. Весной 2013 г. ответчик передела ей копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который прочитала адвоката, поняла, что договор оформлен с нарушением норм ГК РФ. Считает, что регистратор не имела права регистрировать договор дарения, должна была пригласить нотариуса для удостоверения подписи. Договор не читала, так как не умеет читать. Не знала, что существует договор пожизненной ренты с иждивением. Договор не соответствует требованиям ст.ст. 160, 168 ГК РФ, может быть признан недействительным.

Истец на основании ст.ст. 160 ч.3, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд: признать недействительным договор дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Бочковой В.С. и Татаренко Е.В., и применить последствия недействительности сделки; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на часть жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Татаренко Е.В.; взыскать с Татаренко Е.В. в пользу Бочковой В.С. судебные расходы за изготовление искового заявления в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец Бочкова В.С. и ее представитель Шиханова И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, увеличили судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде на 25 000 рублей, добавили, что трехгодичный срок исковой давности не истек. Считают, что уважительной причиной для восстановления годичного срока исковой давности является передача Татаренко Е.В. и получение Бочковой В.С. копии оспариваемого договора дарения и ознакомление с его содержанием в августе 2012 года. При заключении договора дарения не соблюдена письменная форма сделки, вследствие неграмотности Бочкова В.С. не могла собственноручно подписаться в договоре, ее рукой водила ответчик. Истец проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Татаренко Е.В. и ее представитель Косарев В.Г. просили отказать в удовлетворении иска и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 11 500 рублей, ссылаясь, что истек годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора дарения. Бочкова В.С. на момент заключения договора дарения жилого дома на учете у врача-психиатра не состояла, в заблуждение ни кем не вводилась, сама настаивала на заключении с ней договора дарения, а не ренты с пожизненным содержанием, самостоятельно подписала договор дарения. Из регистрационного органа копии договора дарения она забирала вместе с Бочковой В.С., последняя отдала свой экземпляр для хранения ей, по просьбе передала копию договора Бочковой В.С. весной 2012 года. В настоящее время истец находится под воздействием других детей. Она проживает в спорном доме без каких-либо препятствий, из дома ее никто не выселяет.

Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из правового анализа приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Правила ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бочкова В.С. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Бочковой В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бочковой В.С. и ответчиком Татаренко Е.В. заключен договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому даритель Бочкова В.С. безвозмездно передает, а одаряемая Татаренко Е.В. принимает в собственность жилой дом общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Татаренко Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке - запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-63-31/014/2011-331.

Судом установлено, что в спорной части жилого дома Бочкова В.С. проживает и зарегистрирована по месту жительства по настоящее время, каких-либо препятствий в пользовании ей со стороны ответчика не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у Бочковой В.С. выявляются признаки легкого когнитивного расстройства вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, степень выраженности которого незначительна и не нарушает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения Бочкова В.С. не страдала каким-либо психическим расстройством, была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы Бочковой В.С.

При этом суд учитывает и другие доказательства: справку от ДД.ММ.ГГГГ3 г. о заболевании Бочковой В.С. с диагнозом “Субатрофия зрительного нерва справа и неполная осложненная катаракта слева”, амбулаторную медицинскую карту о наблюдении с заболеваниями с диагнозами “Сахарный диабет, Атеросклероз сосудов головного мозга, Симптоматическая гипертензия с кризовым течением”.

Суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бочкова В.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имела затруднения контакта с окружающими и восприятия интеллектуальной информации, а также заблуждалась относительно природы совершенной сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что Бочкова В.С. собственноручно подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемой сделки, в том числе подмены договора ренты с пожизненным содержанием, истец суду не представила. Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действия Бочковой В.С. по заключению договора дарения принадлежащей ей спорной части дома не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки дарения, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы истца и ее представителя о плохом состоянии здоровья, неграмотности суд считает несостоятельными, поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако доказательств того, что в силу имеющихся у Бочковой В.С. заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения не соблюдена письменная форма сделки, вследствие неграмотности Бочкова В.С. не могла собственноручно подписаться в договоре являются необоснованными, так как в оспариваемом договоре дарения имеется разборчивая подпись Бочковой В.С. Ссылка, что ответчик при подписании водила рукой истца, доказательствами не подтверждена. В иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, поручениях на доставку пенсии, Бочкова В.С. ставила подпись собственноручно. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Бочкова В.С. отметила, что немного осваивала грамоту самоучкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение годичного срока исковой давности началось не позднее дня подписания договора. С требованием в суд Бочкова В.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что имеются уважительные причины для восстановления годичного срока исковой давности - получение копии оспариваемого договора дарения и ознакомление с его содержанием в августе 2012 года суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с содержанием договора дарения она ознакомилась при его подписании. При этом ответчик ссылается, что из регистрационного органа копии договора дарения забирали вместе с Бочковой В.С., последняя отдала свой экземпляр для хранения ей, по просьбе передала копию договора Бочковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО6 по данному вопросу суд относится критически, поскольку, являясь дочерью истца, она заинтересована в исходе спора. Других доказательств, подтверждающих факт передачи договора дарения и ознакомление с его содержанием в августе 2012 года, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на трехгодичный срок исковой давности является несостоятельной ввиду неправильного толкования норм материального права, в частности, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Бочковой В.С. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца надлежит взыскать: судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений и ведению дела в суде, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Бочковой ФИО10 к Татаренко ФИО11 о признании недействительным договора дарения части жилого дома, - отказать полностью.

Взыскать с Бочковой ФИО12 в пользу Татаренко ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов