Решение по делу № 2-138/2014 (2-2270/2013;) ~ М-2059/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-138/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибунской Анастасии Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Ф. к МУП г.о. Электросталь «Электростальский Центр услуг», Комитету имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

01.11.2013г. Трибунская А.В. обратилась в суд с иском к МУП г.о. Электросталь «Электростальский Центр услуг» и Комитету имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что истица и ее несовершеннолетняя дочь Ф., <дата> рождения, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Финансовый лицевой счет № открыт на имя Трибунской А.В. на основании ордера № от 08.10.1992. Согласно данным технического паспорта от 12.12.2012 вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, имеет площадь 51.3 кв.м., жилую – 23.5 кв.м., подсобную – 27.8 кв.м.

26.09.2012г. истица обратились в отдел приватизации жилья МУП г.о. Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения. Истице был выдан список документов, необходимых для заключения договора о передачи квартиры в собственность. Получив технический паспорт, истица обнаружила, что разрешение на перепланировку отсутствует. В результате перепланировки, в виде установки перегородки на кухне, квартира <адрес> приобрела вид отдельной квартиры, которая имеет помещение вспомогательного назначения – кухню, площадью 7,8 кв.м., которая до перепланировки отсутствовала. Кухня имеет индивидуально подводящие и отводящие трубопроводы, электрические сети, а также раковину и электрическую плиту. Данная перепланировка не отражается на техническом состоянии квартиры и всего здания в целом. При отсутствии кухни данное жилое помещение не соответствовало бы характеристикам и обязательным требованиям, установленным для отнесения помещения к жилому фонду. До перепланировки квартира № имела общую кухню с квартирой №, в которой зарегистрированы Ф1.., Ф2.. Истица перепланировку не производила, а въехала с родителями в изолированную квартиру. Претензий по вопросам перепланировки соседи квартиры № не имели и в настоящее время не возражают против удовлетворения исковых требований. Поскольку ст. 26 ЖК РФ предусматривает предварительный порядок согласования перепланировки жилого помещения и не устанавливает возможности согласования уже произведенной перепланировки, то истица обратилась в межведомственную комиссию МУП « ЭЦУ» с заявлением об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии, ее заявление приняли, но рекомендовали обратиться в суд с данным иском, поскольку ей будет отказано в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика МУП г.о. Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг», представителя Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь и третьих лиц: Администрации г. о. Электросталь, нанимателей квартиры № Ф3., Ф4., Ф5., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Семкова И.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Пояснила также, что по заключению проведенной судебной строительной экспертизы перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение строительных норм и правил являются несущественными и не ухудшают условий проживания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордеру № от 08.10.1992 Ф6. на ее семью: нее, мужа – Ф7. и дочь – Трибунскую ( ранее Зацепину) А.В., была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по адресу: <адрес>.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ф. <дата>р., Трибунская А.В. <дата>р.Трибунская А.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, отдельной муниципальной небронированной (социальный наем), имеющей общую площадь – 51.3 кв.м., жилую – 23.5 кв.м., зарегистрировано 2 человека, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется, что подтверждено копией финансового лицевого счета № (л.д. 7).

Согласно данным технического паспорта ГУП Московской области «МОБТИ» Ногинского филиала Электростальского отдела по состоянию на 12.12.2012 двухкомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь 51.3 кв.м., жилую 23.5 кв.м., подсобную – 27.8 кв.м.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Истец Трибунская А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.., не участвующие ранее в приватизации жилья, обращались в МУП г.о. Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» с консультацией о возможности приватизации жилого помещения и о передачи им списка документов, которые необходимо представить с заявлением о передаче им в собственность в прядке приватизации занимаемого жилого помещения.

В письменном ответе МУП г.о. Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» ответчик потребовал документы, которые подтверждают проведения перепланировки в квартире и письменное согласование, ссылаясь на необходимость получения разрешения на перепланировку жилого помещения. Разъяснено также, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На иные препятствия к приватизации спорной квартиры МУП г.о. Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» не указало.

По смыслу указанной выше нормы статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд.

Технический и кадастровый паспорт занимаемой истцами <адрес> содержит сведения о том, что разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено. Таким образом, перепланировка занимаемого истцами жилого помещения выполнена без разрешения.

Ф3.., Ф4.., Ф5. проживающие в квартире <адрес> не выразили своего несогласия с приватизацией истца своего жилья.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истцы заявили требование о сохранении их жилого помещения в существующем перепланированном состоянии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 11.02.2014 и проведенной экспертами Электростальского филиала ФГОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», произведенная перепланировка квартиры <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создает угрозу разрушения или повреждения зданию, его частям и отдельным элементам.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Трибунской Анастасии Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Ф. о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной <адрес> в перепланированном виде и признании за нами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение подлежат удовлетворению по 1\2 доли каждому.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трибунской Анастасии Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Ф. удовлетворить.

Признать за Трибунской Анастасией Владимировной, <дата> рождения и ее дочерью Ф. <дата> рождения право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждому на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51.3 кв.м, в том числе жилой – 23.5 кв.м, с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья: Хоменко Л.Я.