Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2014 ~ М-226/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-320/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 24 февраля 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ловягиной Татьяны Васильевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными акта приема здания в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, пояснив, что ее супругу ФИО2 на основании договора № 6875, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

Актом приема здания Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, предъявленный к сдаче застройщиком ФИО2, был принят в эксплуатацию. Однако адрес места расположения данного жилого помещения был указан в данном акте как: <адрес>, пер.Грибоедова, 7.

Поскольку возведение жилого дома ФИО2 осуществлялось в период брака с истцом за счет совместно нажитых средств государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8 согласно ст. 20 КоБС РСФСР на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за № 23, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Грибоедова, 7, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО5.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются: супруга – истец по настоящему делу, а также дети ФИО3 и ФИО4.

Поскольку в указанных акте приема здания в эксплуатацию и свидетельстве о праве собственности были допущены ошибки в части указания адреса места нахождения жилого дома, а именно: вместо правильного «<адрес>» было неверно указано «<адрес>, пер.Грибоедова, 7», истец не может оформить свои права на наследственное имущество в виде ? ид.д. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Что явилось поводом для обращения ФИО5 в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором она просит признать вышеназванные документы недействительными в части указания адреса места нахождения жилого дома.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, имеются заявления о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО2 на основании договора № 6875, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем 13.10.2000г. составлена запись акта о смерти № 1079, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СИ № 565683, выданным 13.10.2000г. Городским отделом ЗАГС <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются: супруга – истец по настоящему делу, а также дети ФИО3 и ФИО4.

В материалах дела имеется постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от 17.09.2007г., которым утвержден перечень улиц <адрес> и сельских населенных пунктов Борисоглебского городского округа <адрес>. В данном перечне присутствует только <адрес> в <адрес>, переулка Грибоедова нет.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать акт приема здания Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания адреса места расположения сданного в эксплуатацию жилого дома и считать, что указанным актом был принят в эксплуатацию жилой дом, предъявленный к сдаче застройщиком ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за № 23, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Грибоедова, 7, принадлежит как имущество нажитое в период брака на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО5, недействительным в части указания адреса места расположения жилого дома и считать, что данным свидетельством подтверждается право общей долевой собственности в равных долях, т.е. по ? ид.д. за каждым, ФИО2 и ФИО5 на имущество, нажитое ими в период брака, в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: