Постановления по делу № 1-148/2020 от 27.01.2020

Дело <№> (<№>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Р.Д.С.,

защитника – адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р.Д.С., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> Р.Д.С. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере в помещении туалета кинотеатра <***>.

В судебном заседании обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и на его основе невозможно принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу. В частности, описание преступного деяния и квалификация действий подсудимого, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> не соответствуют описанию преступного деяния и квалификации действий подсудимого, изложенных в обвинительном заключении, а кроме того, следователем не дана оценка тому, что согласно предъявленному обвинению передача наркотического средства происходила в кинотеатре <***>, являющемся объектом досуга, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в квалификации действий подсудимого.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, полгавших необходимым уголовное делу возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительно обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судом законного и обоснованного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> Р.Д.С. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, однако в обвинительном заключении указано, что он обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хотя обвинение ему в данной части не предъявлялось.

Кроме того, согласно предъявленному Р.Д.С. обвинению, передача наркотических средств произошла в туалете кинотеатра <***>, то есть в месте, используемом для развлечений и досуга, однако какой-либо уголовно-правовой оценки данному факту следователем не дано.

Наличие указанных нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не может быть устранено в судебном заседании, а кроме того, нарушает право подсудимого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд исходит из того, что основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Р.Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Р.Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Аршинов