Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17618/2013 от 01.08.2013

Судья: Асташкина О.В. дело № 33-17618/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Мельникова Владимира Викторовича на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Мельникову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Мельникова В.В. и его представителя Маслова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 24 января 2011 года по 26 января 2011 года в пос. Павловская Слобода Истринского района Московской области, на пересечении ул. Советской и 3-го Интернационала было похищено транспортное средство прицеп-рефрижератор, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере стоимости застрахованного имущества, который на момент заключения договора составлял 450 000 рублей. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба. Застрахованное транспортное средство на момент хищения находилось у Мельникова В.В. на основании договора аренды от 10 декабря 2010 года. В соответствии с п.5.1 указанного договора ответчик был обязан обеспечить сохранность переданного ему во владение имущества, также возместить ущерб, причиненный в результате утраты имущества. Ответчик не выполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Ответчик Маслов О.А. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку автомобиль похищен не по его вине.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Мельников В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Проконова Д.С. принадлежал прицеп-рефрижератор, гос. номер АТ 2537. Данное транспортному средству был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису № 00887687, в том числе по риску «Угон».

10 декабря 2010 года между Проконовой Д.С. и Мельниковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1.1. Проконова Д.С. передала во временное владение и пользование Мельникову В.В. прицеп-рефрижератор, для использования в соответствии с нуждами Мельникова В.В. в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Мельникова В.В.

В соответствии с п.5.1 указанного договора арендатор, т.е. Мельников З.В., взял на себя обязательство нести ответственность за сохранность арендуемого прицепа в рабочее время. В случае утраты или повреждения прицепа в это время Мельников В.В. обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Судом установлено, что в период с 24 января 2011 года по 26 января 2011 года арендуемое ответчиком транспортное средство было похищено.

Также установлено, что во исполнение условий договора страхования истец выплатил Проконовой Д.С. страховое возмещение в размере 450000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку хищение транспортного средства было совершено в период действия договора аренды, согласно п.5.1 которого ответственность за сохранность и утрату арендуемого имущества на Мельникова В.В., причиненный ущерб в размере 450000 рублей был возмещен ЗАО «Объединенная страховая компания», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, взыскал с Мельникова В.В. 450 000 рублей в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации.

Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: