Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-114/2013;) от 20.12.2013

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 27 января 2014 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора района Юрьевой А.В.

подсудимого Лаврещук Александра Геннадьевича

защиты адвоката Червякова А.С., удостоверение №№, ордер №

при секретаре Межовой Л.В.

а также представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаврещук Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лаврещук А.Г. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление совершено в Ирбейском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часу, подсудимый Лаврещук А.Г., находясь в ограде своего дома по адресу <адрес>, где он проживал со своим отцом потерпевшим ФИО5, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 оставил во дворе дома принадлежащую ему, потерпевшему, бензопилу «Штиль – 180», стоимостью <данные изъяты>., а сам зашел к себе в дом, - умышленно, преследуя корыстную цель наживы, тайно похитил эту бензопилу, унес её и продал постороннему лицу, то есть распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению. Причинив, таким образом, ущерб отцу потерпевшему ФИО5 на указанную сумму <данные изъяты>., являющийся для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лаврещук А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он проживал в доме с отцом потерпевшим ФИО5 В октябре отец приобрел бензопилу «Штиль» и оставлял её на хранение у соседа, а документы на неё хранились дома в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ отец занимался во дворе строительством и он, подсудимый, помогал ему. Использовалась при этом бензопила «Штиль». Примерно в обед отец пошел в дом отдохнуть. А у него, подсудимого, возник умысел на кражу этой бензопилы. Он взял в доме документы, во дворе взял бензопилу и пошел на <адрес>, где продал бензопилу <данные изъяты>. гражданке ФИО10 Ей о том, что бензопила была похищена, ничего не говорил. В содеянном он раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Лаврещук А.Г. установленной. Вина его подтверждается пояснениями самого подсудимого, а также другими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 допущенной в судебное заседание с согласия сторон и подсудимого ФИО1, в связи со смертью самого потерпевшего ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, - его дочери ФИО9, пояснившей суду, что со слов отца потерпевшего ФИО5 она знала о совершении подсудимым её братом ФИО1 кражи бензопилы, принадлежащей отцу, о чем отец обращался с заявлением в полицию. Впоследствии бензопила была возвращена отцу и тот претензий к подсудимому не имел. Выражая мнение умершего отца и своё, она просит не лишать свободы подсудимого Лаврещук А.Г.

- оглашенными и исследованными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего ФИО5, в связи с его смертью, данными на предварительном следствии (л.д. 16-17), согласно которых его сын подсудимый Лаврещук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ похитил у него из ограды дома, принадлежавшую ему бензопилу «Штиль», приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>. Ущерб для него значительный. Впоследствии бензопила была обнаружена и возвращена ему. Претензий к сыну он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, подсудимого и представителя потерпевшего, в связи с его неявкой в суд (л.д. 21), из которых следует, что потерпевший ФИО5 приобретя бензопилу в октябре 2013 года, хранил её у него, Безверхого, опасаясь кражи со стороны сына подсудимого Лаврещук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший бензопилу взял для использования в работе по строительству у себя дома. В этот же день он увидел шедшего подсудимого Лаврещук А.Г. с бензопилой в руках, а позже от потерпевшего узнал, что подсудимый похитил у него бензопилу.

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, подсудимого и представителя потерпевшего, также в связи с её неявкой в суд, (л.д. 22), согласно которых к ней 2 ноября днем пришел подсудимый Лаврещук А.Г. и предложил купить у него бензопилу «Штиль» и она купила её у него за <данные изъяты>.

Все изложенные показания согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого Лаврещук А.Г. в содеянном.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9), на основании которого кража бензопилы была совершена из ограды <адрес> в <адрес>.

- протоколом добровольной выдачи (л.д. 14), согласно которого ФИО7 выдала сотрудникам полиции приобретенную ею у подсудимого Лаврещук А.Г. бензопилу «Штиль-180».

- постановлением о возврате похищенной бензопилы потерпевшему ФИО5 (л.д. 33).

Считая вину подсудимого Лаврещук А.Г. доказанной, суд действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 36-38) подсудимый Лаврещук А.Г. обнаруживает <данные изъяты>

В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый Лаврещук также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, подсудимый Лаврещук не нуждается.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого Лаврещук А.Г. вменяемым.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает полное признание вины подсудимого и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; состояние его психического здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывает суд также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно.

Настоящее преступление, являющееся преступлением средней тяжести, подсудимый Лаврещук совершил в течение испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что похищена подсудимым Лаврещук была вещь, принадлежавшая его отцу из ограды дома, где он и проживал с отцом. Похищенная вещь затем была возвращена потерпевшему и последний на стадии расследования дела уже не имел претензий к сыну подсудимому Лаврещук. Согласно информации из уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый Лаврещук нарушений в период отбывания условного осуждения не имел, испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается, подсудимый имеет постоянное место жительства, и с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, указанных выше и отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, - суд считает возможным сохранить подсудимому Лаврещук условное осуждение по предыдущим приговорам и считает возможным исправление и перевоспитание его и по настоящему делу без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание считает возможным суд к подсудимому не применять.

Оснований для изменения тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (2) ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (2) ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░-180» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░