Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18124/2016 от 16.06.2016

Судья – Горлова В.Н. Дело № 33а-18124/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя Гудковой Д.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года и возражениям на нее главы администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Коробкина В.М. и Королевой Г.Ю.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гудкова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Королевой Г.Ю. и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, в котором просит признать незаконным отказ Уполномоченного должностного лица администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Королевой Г.Ю. в допуске участвовать 26 ноября 2015 года в собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>; признать участие в общем собрании 26 ноября 2015 года Гудковой Д.В. в лице ее представителя Пчелинцева Г.В., действовавшего по нотариальной доверенности от 23 ноября 2015 года; внести в протокол общего собрания от 26 ноября 2015 года возражение Пчелинцева Г.В. о несогласие с фактическим продлением договора аренды от 12.09.2006 года (изменения п.1.2 договора от 12.09.2006 года).

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2015 года в ДК Вознесенского сельского поселения Лабинского района, расположенного по адресу: <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> Уполномоченным должностным лицом администрации Вознесенского сельского поселения являлась Королева Г.Ю. Гудковой Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <...>, что составляет <...> доли от общей доли в <...> земельного участка с кадастровым № <...>. 25 ноября 2015 года истцом была выдана нотариальная доверенность Пчелинцеву Г.В. на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей данной земельной долей. До проведения общего собрания проводилась регистрации лиц, имеющих право принять участие в работе собрания. Пчелинцевым Г.В. была представлена нотариальная доверенность от 25.11.2015г, свидетельство, удостоверяющее право Гудковой Д.В. на земельную долю. Однако представитель Пчелинцев Г.В. к участию в собрании не был допущен. В протоколе общего собрания участников долевой собственности от 26.11.2015г. не нашло своё отражение высказывание Пчелинцева Г.В. о несогласие с перезаключением арендного договора с ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» на новый 10-ти летний срок. Устный отказ Пчелинцеву Г.В. участвовать в собрании был мотивирован отсутствием в доверенности указания на полномочие участвовать в общем собрании. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании Пчелинцев Г.В. - представитель по доверенности Гудковой Д.В. настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании Королева Г.Ю. представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Гудковой Д.В.

Представитель администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Плющенко Ю.А. представила письменное возражение на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает.

Представитель ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» Аджамоглян Ю.В. представила отзыв на административное исковое заявление и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требованиях Гудковой Д.В. к Королевой Г.Ю. и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района о признании незаконным отказа уполномоченного должностного лица администрации Королевой Г.Ю. в допуске участвовать 26.11.2015 г. в общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения; признании участия в общем собрании 26.11.2015г. Гудковой Д.В. в лице её представителя Пчелинцева Г.В., действовавшего по нотариальной доверенности от 23.11.2015 г.; о признании Пчелинцева Г.В. выступающим на общем собрании от 26.11.2015 г. от имени Гудковой Д.В., о несогласии с фактическим продлением договора аренды от 12.09.2006г.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гудковой Д.В. просит отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Гудковой Д.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Коробкин В.М. и Королева Г.Ю. выражают мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав Пчелинцева Г.В. - представителя по доверенности Гудковой Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, 26 ноября 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Инициатором собрания было ООО «АПП «Родина», уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления являлась Королева Г.Ю., специалист 1 категории администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края, действующая на основании распоряжения администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края <...> года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о месте и времени проведения общего собрания, а также о повестке дня собрания, участники долевой собственности были извещены администрацией Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края по средствам опубликования соответствующего сообщения в газете «Кубань сегодня» № <...> года, а также посредством размещения объявления о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования и на официальном сайте в сети «Интернет».

В начале собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления Королевой Г.Ю. была проверена явка участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>. К участию в работе собрания и голосовании допущены лица, представившие следующие документы: удостоверяющие личность, удостоверяющие право на земельную долю, документы (доверенности) подтверждающие полномочия лиц на участие в данном собрании.

Из материалов дела следует, что Гудковой Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> га, что составляет <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>

Пчелинцевым Г.В. на общем собрании были представлены доверенности в отношении семи участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе доверенность на имя Гудковой Д.В.

Уполномоченным специалистом в присутствии Заяриной М.И., Нарозникова С.В. было выявлено отсутствие в представленной доверенности от Гудковой Д.В. на имя Пчелинцева Г.В. полномочий участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по вопросу заключения договора аренды, в том числе заключать договор аренды и соответственно дополнительные соглашения к нему. В связи с чем, Пчелинцева Г.В. не допустили к участию от имени Гудковой Д.В. в общем собрания, состоявшегося 26 ноября 2015 года.

Полагая, что не допуск ее представителя к участию в общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> является незаконным и нарушает ее право на распоряжение своим имуществом, Гудкова Д.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, законодательством предусмотрена специальная норма права, в которой закреплены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в том числе и надлежащее оформление доверенностей на участие в общих собраниях долевых собственников на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с правом голосования.

Принимая во внимание, что в доверенности от 25.11.2015 года, выданной Гудковой Д.В. Пчелинцеву Г.В., отсутствует полномочие представителя на голосование на общем собрании участников долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Пчелинцев Г.В. как представитель Гудковой Д.В. правомерно не был допущен к участию в общем собрании участников долевой собственности, проходившим 26.11.2015 года.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гудковой Д.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в доверенности указания на право голосовать при наличии права участвовать в собрании не лишает доверенное лицо принимать участие в самом собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки собрания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. То есть полномочия должны быть конкретизированы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гудковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: