Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 (2-4976/2018;) ~ М-3817/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-812/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004637-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                             28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Волкова А.С.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова АС к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С., обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года он приобрел в ООО «Эльдорадо» мобильный телефон Samsung «Galaxy S8». Одновременно он застраховал телефон в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 50 863 руб. сроком на 1 год, о чем выдан страховой полис. Он полностью оплатил страховую премию в размере 10 172 руб. 15 июня 2018 года, с 16 часов 20 минут, до 17 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в автобусе тайно похитило вышеуказанный мобильный телефон. После случившегося он обратился в полицию, где по данному факту возбуждено уголовное дело. В соответствии с условиями страхования к страховым рискам относится в том числе кража. 20 августа 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ему отказал, со ссылкой на п.3.2.2.4.3 особых условий страхования. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 50 863 руб., неустойку 10 172 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф.

Истец Волков А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик необоснованно отказывает ему в удовлетворении требований. Если исходить из толкования договора предложенного ответчиком, то страховое возмещение при хищении имущества посредством кражи не покрывается условиями договора.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика Русецкая А.А., направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования Волкова А.С. не подлежат удовлетворению. Договор страхования был заключен с Волковым А.С. на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники и Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +». Утрата телефона принадлежащего Волкову А.С. произошла в результате событий, не охватывающихся страховым возмещением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2017 года Волков А.С. приобрел в ООО «Эльдорадо» мобильный телефон Samsung «Galaxy S8». В этот же день, Волков А.С. застраховал указанный телефон в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 50 863 руб. сроком на 1 год, оплатив страховую премию 10 172 руб., о чем выдан страховой полис *. Согласно полису, страховым риском является в том числе «кража». Правила и условия являются неотъемлемой частью договора страхования. Иные условия страхования, порядок действия Страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с Особыми условиями. В случае если Полис и Особые условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе или Особых условиях. С условиями страхования Волков А.С. ознакомлен и согласен. Один экземпляр условий страхования на руки получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись Волкова А.С. на Полисе страхования.

Постановлением следователя отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Грохотовой М.А. от 15 июня 2018 года, установлено, что 15 июня 2018 года неустановленное лицо из кармана брюк, надетых на Волкове А.С., в автобусе между остановками «Мечта» и «Поликлиника» (*), тайно из корыстных побуждений, похитило сотовый телефон Samsung «Galaxy S8», принадлежащий Волкову А.С. Следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

20 августа 2018 года Волков А.С. обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно ответу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» от 21 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что в соответствии с подпунктом «г» п. 3.2.1.4.2. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная +», не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Пунктом «г» п. 3.2.4.1 Особых условий предусмотрено, что, по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за нарушение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

Положениями п.3.2.1.4.3 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, специально не предусмотрено исключения из страхового случая «кража» - события квалифицированные по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Более того, сама конструкция данных условий объективно не позволяет прийти к однозначному выводу об этом потребителю при заключении договора страхования.

Вместе с тем как следует из материалов дела, хищение имущества истца квалифицировано по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.С., суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор страхования имущества Samsung «Galaxy S8» на сумму 50 863 руб., на период с 19 августа 2017 года по 18 августа 2018 года, в том числе от риска «кража». 15 июня 2018 года застрахованное имущество – мобильный телефон был похищен у Волкова А.С. из кармана брюк, в связи с чем 15 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Отказывая Волкову А.С. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» сослалось на отсутствие страхового случая, поскольку страховым возмещением покрывается лишь риск кражи квалифицированной по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем п.3.2.1.4.3 Особых условий, специально не исключает из страхового случая «кража» - события квалифицированные по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Более того, сама конструкция данных условий объективно не позволяет прийти к однозначному выводу об этом потребителю при заключении договора страхования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Таким образом, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу Волкова А.С. с ООО СК «ВТБ Страхование» полежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 863 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии – 10 172 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 017,50 руб. ((50 863 + 10 172 + 1 000) / 2).

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подачи иска с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 2 331,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова АС к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Выскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Волкова АС страховое возмещение 50 863 руб., неустойку 10 172 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 31 017,50 руб.

С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 331,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                  А.А. Гинтер