Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4130/2020 от 29.06.2020

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-4130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение 2894 от 01.11.2006 года и ордер №208303 от 16.07.2020 года в интересах осужденного < К.В.И. >,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей < З.Е.А. > на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым

< К.В.И. >,

родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 22.02.2013 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < К.В.И. > признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая < З.Е.А. > не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерно мягким. Напоминает, что < К.В.И. > осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение смерти < З.Т.А. > Не оспаривая правильность квалификации и доказанности вины < К.В.И. >, считает необоснованным применение смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и смягчении < К.В.И. > наказания. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск лишь в части; передал вопрос о возмещении морального вреда для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Считает неправильным признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, так как явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что < К.В.И. > был задержан сотрудниками полиции за пределами города Сочи, будучи объявленным в розыск, то есть когда его вина в совершении данного преступления была доказана органами предварительного следствия. Считает, что уже после фактического задержания и доставления < К.В.И. > в город Сочи тот, осознавая факт изобличения, с целью смягчения наказания и написал явку с повинной, поэтому считать ее смягчающим наказание обстоятельством нельзя. Напоминает, что < К.В.И. > ранее судим по ч.1 ст.111 УК РФ за то, что тот избил свою сожительницу. Полагает, что приговор необоснованно мягкий. Обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительных расчетов размера компенсации морального вреда, признал за ней право на удовлетворение и передал вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Цитирует УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и напоминает, что ею был заявлен гражданский иск на 10 млн. рублей. Ссылается на ГК РФ и настаивает, что суду надлежало оценить характер причиненных ей нравственных страданий и никаких дополнительных расчетов при этом не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить явку с повинной, усилить наказание до 13 лет лишения свободы и взыскать 10 млн. рублей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < К.В.И. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < К.В.И. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < К.В.И. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < К.В.И. > по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < К.В.И. > Согласно заключению комиссии экспертов № 310 от 27.02.2020 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < К.В.И. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод апелляционной жалобы о непризнании явки с повинной является несостоятельным, так как закон не связывает сроки подачи явки с повинной с ее легитимностью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании 140 тысяч рублей и передаче вопроса о компенсации морального вреда для решения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < К.В.И. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < К.В.И. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к усилению или снижению назначенного < К.В.И. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении < К.В.И. > оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: