Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-292/2019 от 23.04.2019

Дело №2-319/2019

УИД 13RS0017-01-2019-000399-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                              25 июля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца Тузиной Е.В.,

ответчика Пашкина В.Н., его представителя адвоката Короткова И.И., действующего на основании ордера №1076 от 15 мая 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузиной Е.В. к Пашкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Тузина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что 09 августа 2018 г. по <адрес>, на стоянке около магазина <адрес> произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ей автотранспортное средство марки LandRover (RangeRover), идентификационный номер SALLMAME4AA333241, регистрационный номер <номер>. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ИЖ 27175 Пашкин В.Н., у которого страховой полис ОСАГО серии МММ№5009467924 был оформлен в САО «Энергогарант». Страховое возмещение в размере 78 480 рублей поступило истцу на карту от САО «Энергогарант». С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к ООО «Коммерческий центр «Айон», телеграмма была направлена виновнику ДТП Пашкину В.Н. для участия в осмотре 10.09.2018. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 10.09.2018, ответчик на осмотре отсутствовал. 29.10.2018 получено экспертное заключение №230/18, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства LandRover (RangeRover), государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 г., составляет: без учета износа 356 212 рублей 48 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRover (RangeRover), государственный регистрационный знак <номер>, в размере 277 732 рубля 48 копеек, согласно расчету: 356 212 рублей 48 копеек - 78 480 рублей = 277 732 рубля 48 копеек.

Просит взыскать с ответчика Пашкина В.Н. ущерб, причиненный автомобилю LandRover (RangeRover), государственный регистрационный знак <номер>, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 августа 2018 г., в размере 277 732 руб. 48 коп., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №230/18 от 29 октября 2018 г. в размере 4000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб. (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Тузина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пашкин В.Н., его представитель адвокат Коротков И.И. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что Пашкин В.Н. не должен отвечать по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком является ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2018 г. в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника автомобиля Пашкина В.Н. и автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и под управлением Тузиной Е.В.

В результате ДТП транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Пашкин В.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак <номер>, Пашкина В.Н. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО МММ №5009467924, сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019), куда обратилась истец Тузина Е.В. в связи с наступлением страхового случая.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №776087, выполненному 13 августа 2018 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 56 022 рубля 89 копеек.

Согласно экспертному заключению №781067, выполненному 23 августа 2018 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании Единой методики, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 15 167 рублей 48 копеек.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению №1892 от 28.08.2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу в счет страхового возмещения 71 200 рублей.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению №2403 от 19.10.2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу в счет страхового возмещения 7280 рублей.

Таким образом, страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО перед истцом выполнила, всего в общей сумме истцу Тузиной Е.В. было выплачено - 78 840 рублей.

Указав, что данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Тузина Е.В. провела независимую экспертизу в ООО «Коммерческий центр «Айон»» и оплатила за нее 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению №230/18, проведенному ООО «Коммерческий центр «Айон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356 212 рублей 48 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 246 673 рубля 86 копеек.

В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, что послужило причиной обращения истца в суд.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта ТС (по договору ОСАГО истец вправе требовать со страховой компании выплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей) не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика Пашкина В.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 1387/5-2 от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, на 09.08.2018, рассчитанная в соответствии с актами осмотров №498 от 10.08.2018 и от 20.08.2018 по состоянию среднерыночных цен, сложившихся в Республике Мордовия без учета износа округленно составляет 316 600 рублей.

Заключение экспертизы выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в его распоряжение материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 ГПК Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 09.08.2018.

При этом, ответчик иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил, о назначении по делу дополнительной, повторной или иных судебных экспертиз не ходатайствовал.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять заключение эксперта №1387/5-2, составленное Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 июля 2019 г.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика Пашкина В.Н. и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная сумма адекватно отражает размер причиненного Тузиной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 237 760 рублей (316 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - 78 840 руб. (страховая выплата истцу в рамках договора ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о неправомерном взыскании с него разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях,- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика Пашкина В.Н. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в ООО «Коммерческий центр «Айон» в размере 4000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по определению ООО «Коммерческий центр «Айон» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 3424 рубля (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям), так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования, нельзя было определить цену иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5578 рубль (237 760 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тузиной Е.В. к Пашкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкина В.Н. в пользу Тузиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 г., 237 760 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 3424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей, а всего 246 762 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова