Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-295/2013;) от 17.12.2013

Дело № 1-9/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 февраля 2014 года.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиЧаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимого Степанова Д.Е.,

защитника: адвокатаПрокопьевой Л.А.,предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареДенисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 313, 70 УК РФ к 11 месяцам 27 дням лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого от наказания по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в заключения под стражу, (т. 1, л.д. 186-187, 206-207),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Степанов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес>, где, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Степанов Д.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошёл к входной двери <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженной здесь же металлической пластиной выломал дверь, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Степанов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже по <адрес>, увидел барсетку, находящуюся на пеньке в указанном гараже, принадлежащую ФИО6, после чего следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение имущества из указанной барсетки.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут Степанов Д.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактически характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в гараже по <адрес>, удостоверившись в том, что находящийся там же ФИО6 не наблюдает за его действиями, завладел банковской картой <данные изъяты> с находящимися на счёте денежными средствами, принадлежащими ФИО6, после чего в целях хищения денежных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6, путём их обращения в свою пользу, оплачивая товары в магазинах <адрес>, а именно в магазине «Провиант», расположенном по <адрес>, на сумму <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>, в салоне связи <данные изъяты> расположенном по <адрес> на сумму <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, на сумму <данные изъяты>, а всего на общую в сумму <данные изъяты>, чем причинил гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Степанов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл во двор <адрес>, где увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, после чего следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение имущества из автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут Степанов Д.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь во дворе <адрес>, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений подошёл к стоящему в указанном дворе автомобилю <данные изъяты> и при помощи имеющего при нём молотка разбил боковое стекло указанного автомобиля, после чего с заднего сиденья тайно похитил имущество, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом расследования Степанову Д.Е. предъявлено обвинение в хищении имущества ФИО11 с причинением ей значительного материального ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Степанов Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в связи с отказом подсудимого Степанова Д.Е. от дачи показаний заявлено ходатайство об оглашении его показаний данных в качестве обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого Степанова Д.Е. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы в совокупности с иными доказательствами, показания Степанова Д.Е. на стадии расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.Е. в присутствии адвоката после разъяснения его процессуальных прав показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл по <адрес>. В этот момент увидел, как со двора <адрес> вышло двое парней. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества с данного дома. Он несколько минут подождал, когда парни отойдут от дома и когда они были в конце улицы, то он подошёл к калитке двора, открыв засов калитки, прошёл во двор. Во дворе он нашёл металлическую пластину, при помощи которой смог взломать дверь. Далее, пройдя на веранду через другую дверь, он прошёл в дом. В зальной комнате на тумбочке стоял жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, который он перенёс к входной двери. В спальной комнате на столе стоял персональный компьютер: <данные изъяты>. Также там находился музыкальный буфер с колонками. Всё вышеперечисленное, кроме колонок, он перенёс к входной двери. Там же в спальной комнате на столе находились два сотовых телефона один <данные изъяты>, второй <данные изъяты> и золотое кольцо. Телефоны и кольцо он положил в карман одежды. После чего прошёл в кухню, где взял микроволновую печь <данные изъяты> и потер для разогрева воды. Далее он стал переносить вышеуказанные вещи к <адрес>. За несколько раз он перенёс указанное имущество к оврагу, расположенному за теплотрассой. Далее решил, перевезти похищенное в дачный дом, <данные изъяты>. После этого он достал похищенные вещи из оврага и перенёс к обочине дороги. Приблизительно через 10 минут увидел, что в его сторону двигается автомобиль такси. Он остановил данный автомобиль и попросил водителя отвезти его в указанный район и вместе с похищенным приехал к дачному дому родственников, где все спрятал кроме двух телефонов. Золотое кольцо он в своем кармане не нашёл, вероятнее всего его где-то обронил. Похищенное имущество он собирался продать и воспользоваться вырученными деньгами. На следующий день в 21 час 50 минут он зашёл в кафе <данные изъяты>, где познакомился с девушкой. В ходе разговора с ней он узнал о том, что у неё сломался телефон. После чего предложил ей купить у него телефон и показал телефон <данные изъяты>. Девушка, осмотрев телефон, согласилась купить у него за <данные изъяты>. Деньги, вырученные за телефон, потратил на свои личные нужды. В конце мая 2013 года он решил вернуть хозяину похищенное имущество из <адрес>. Поздней ночью он снова поймал автомобиль такси, на котором приехал к дачному дому родственников, где ранее спрятал похищенное имущество. Пройдя в навесную кладовую, где всё оставлял, не обнаружил там персонального компьютера. Потер, телевизор и микроволновая печь лежали на месте. Так как в дачном доме никто не проживает и он никем не охраняется, он понял, что компьютер кто–то похитил. Далее оставшуюся часть имущества он положил в такси и приехал на <адрес>, дождавшись, когда таксист уедет, он подбросил имущество за калитку во двор дома, где ранее совершил хищение. Второй сотовый телефон марки <данные изъяты> он утерял.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он созвонился по телефону с ФИО10. В ходе разговора Д. предложил сходить вместе с ним к его знакомым. После встречи они отправились к гаражу, который расположен <адрес>. Когда они пришли в гараж, то там находились двое мужчин, одного из них звали ФИО9. Они присоединились к данным мужчинам и стали вчетвером распивать спиртное. В ходе распития ФИО10 начал ругаться со вторым мужчиной, как выяснилось, что зовут его ФИО6, фамилия ФИО6. После этого он вместе с ФИО6 на автомобиле поехали в магазин <данные изъяты>, купили спиртное, вернулись в гараж, где продолжили распивать спиртное. В гараже на пеньке он увидел маленькую сумочку в виде барсетки. До этого момента он видел, как ФИО6 снимал с себя данную сумку и положил её туда. В то время он испытывал финансовые трудности, решил что в данной сумке могут находиться деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение денег из данной сумки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сумку в руки и стал осматривать её содержимое. В сумочке находились документы на автомобиль, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ и банковская карта <данные изъяты>. Он взял себе только пластиковую карту и положил её в карман одежды. Впоследствии картой <данные изъяты>, которую он похитил из барсетки у ФИО6, он расплачивался в магазинах <адрес> делал мелкие покупки. Сколько точно денег было на карте, он не помнит, но приблизительно около <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное. Примерно около 03 часов он пошёл на <адрес> к ФИО14. Когда он к нему пришёл, то во дворе дома заметил, что возле соседнего подъезда стоит автомобиль <данные изъяты>. Находясь во дворе, время было около 03 часов 10 минут у него в возник умысел проникнуть в данный автомобиль, чтобы посмотреть есть ли там деньги, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес>. Зайдя к тому домой, он спросил у Д. молоток или отвёртку, для того, чтобы проникнуть в автомобиль. Он хотел разбить стекло на дверце автомобиля и осмотреть салон. Д. дал ему молоток, после чего он вышел во двор и, подойдя к автомобилю, разбил стекло, расположенное в правой пассажирской двери, просунул руку вовнутрь и открыл дверь. На заднем сиденье увидел спортивную сумку чёрного цвета <данные изъяты>. Он взял данную сумку, осмотрел в автомобиле бардачки, не найдя ничего в бардачках, он пошёл на лавочку. На лавочке раскрыл сумку и увидел в ней какие-то бумаги, портмоне чёрного цвета и дамскую сумку синего цвета. Бумаги с сумки выбросил в огород, расположенный на углу дома, дамскую сумку тоже выбросил на углу дома, а портмоне забрал с собой. Он отнёс молоток ФИО14 и, взяв с собой портмоне, пошёл в сторону <адрес>. По дороге он раскрыл портмоне и увидел, что в нем находится паспорт, страховое свидетельство, ИНН, медицинский полис, две банковские карты <данные изъяты>, деньги мелкими купюрами. Банковские карты он выбросил по дороге. После этого пошёл в сторону <адрес>, чтобы распить ещё спиртного. В содеянном он раскаивается и просит не лишать его свободы, а назначить условное наказание (т. 1, л.д. № 222- 227).

Оглашенные показания подсудимый Спепанов Д.Е. подтвердил в полном объеме, согласившись с суммой причиненного ущерба по всем преступлениям.

Кроме признания Степановым Д.Е. своей вины, его вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5

Так, потерпевший ФИО4, допрошенный на стадии расследования, показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он вместе с братом ФИО5 от его дома пришли в кафе <данные изъяты>, уходя из дома, входную дверь он запер на ключ. В кафе они стали распивать спиртное. После чего ФИО5 предложил проехать к нему домой в <адрес>. Когда на такси отъезжали от кафе <данные изъяты>, то он попросил водителя заехать к нему домой для того, чтобы взять денег на спиртное. Примерно через 5 минут, он вместе с братом на такси подъехали к дому <адрес>. Он посмотрел в сторону своего дома и увидел, что в доме горит свет и открыта дверь на веранде. Он предположил, что домой приехала его жена с ребёнком. Так как он не хотел скандала со своей женой по поводу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, то домой заходить не стал, и они с братом приехали к нему на квартиру. Легли спать почти под утро, домой он не поехал, так как был сильно пьян и решил остаться ночевать у брата. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришёл к себе домой по <адрес>. Пройдя во двор, он увидел, что дверь веранды дома взломана, замок был почти оторван от двери. Он прошёл в дом, где обнаружил, что в доме беспорядок и все вещи разбросаны. Осмотрев дом, он увидел, что пропало следующее имущество: телевизор, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который стоял в зальной комнате на деревянной тумбочке, с кухни пропала микроволновая печь <данные изъяты>, а также потер <данные изъяты>. В спальной комнате с компьютерного стола пропал системный блок <данные изъяты>, монитор жидкокристаллический <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, компьютерная мышь <данные изъяты>, музыкальный буфер <данные изъяты>, вышеперечисленное он покупал с рук за общую сумму <данные изъяты>. Также пропал сотовый телефон <данные изъяты>, который лежал на столе где находился компьютер, там же лежало обручальное кольцо18 размера, которое он оценивает в <данные изъяты>. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным. Так как он временно не работает и на иждивении у него малолетняя дочь. Немного позже в полицию обратился его брат с заявлением о хищении сотового телефона <данные изъяты>, который тот оставил у него дома на столе. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут он около калитки обнаружил часть своего имущества: телевизор, микроволновая печь, потер. Таким образом, ему возвратили имущества на общую сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу имущества из его дома совершил Степанов Д.Е. В ходе расследования уголовного дела к нему обратились родственники Степанова Д.Е., которые предложили ему возместить часть ущерба, он согласился и от родственников Степанова Д.Е. получил деньги в сумме <данные изъяты>. Претензий по поводу причинённого ему ущерба к Степанову Д.Е. (т. 1, л.д. 32-34, 233-234).

Потерпевший ФИО5, допрошенный на стадии расследования, показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришёл в гости к брату ФИО37 домой по <адрес>. Около 22 часов он и брат уже ушли из его дома и находились в кафе <данные изъяты>. Когда они уходили из дома, то он оставил дома у брата на столе свой сотовый телефон <данные изъяты>. В кафе они просидели приблизительного около часа, после чего он предложил своему брату проехать к нему домой, вызвав такси. Брат попросил водителя такси заехать к нему домой по <адрес>, для того чтобы взять денег. Подъехав к дому брата, они с салона автомобиля увидели, что у него в доме горит свет и открыта дверь на веранде. Брат сказал, что вернулась его жена от родственников, и он домой решил не идти. По прибытию к нему в квартиру они распивали спиртное до 05 часов утра, далее брат остался спать у него дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время брат отправился к себе домой. В 14 часов 00 минут он пришёл домой к брату, от брата узнал, что к нему в дом проник неизвестный и похитил его имущество. Он вспомнил, что оставил свой телефон <данные изъяты> у брата дома на столе. Его телефон также был похищен из дома. Телефон был в корпусе <данные изъяты>. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, так заработная плата у него составляет <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу имущества из дома, принадлежащего его брату, совершил Степанов Д.Е. В ходе расследования уголовного дела родственники Степанова ему возместили ущерб деньгами. Претензий к Степанову Д.Е., по поводу причинённого ущерба он не имеет (т. 1, л.д. 41-42, 230-231).

Свидетель ФИО8, допрошенная на стадии расследования, показала, что в начале апреля примерно в 22 часа она находилась в кафе <данные изъяты>. В этот момент к ней подошёл парень, звали его Д. и предложил ей купить у него сотовый телефон. Она спросила телефон не ворованный, на что Д. ответил, что его знакомый купил себе новый, а свой старый продаёт. При этом Д. сказал, что продаёт телефон <данные изъяты>. Она согласилась и купила данный телефон. Телефоном она пользовалась около месяца, после чего ей позвонили сотрудники полиции, пояснив, что данный телефон краденный (т. 1, л.д. 52-53).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.Е. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путём взлома двери проник в <адрес>, где похитил телевизор, потер, компьютер и телефон (том 1, л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО4 и ФИО5 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что деревянная дверь веранды дома открыта, в районе внутреннего замка на дверном полотне имеются повреждения в виде отжимов и отщипов древесины, внутренний замок деформирован, в комнате № 2 на полу разбросаны вещи, в комнате № 3 на столе в хаотичном порядке лежат документы, часть документов лежит на полу, в комнате № 2 на стене дверцы шифоньера обнаружен и изъят след руки, в кухне на ДВД-диске, находившемся на кухонном столе, обнаружен и изъят след руки, с поверхности звуковой колонки обнаружен и изъят след руки (том 1, л.д. 7-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (том 1, л.д. 55-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 (том 1, л.д. 57-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на тёмной дактоплёнке № 3, изъятый с поверхности звуковой колонки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Степановым Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 13-15).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Степанова Д.Е. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО8, данных ими на стадии расследования, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Степанова Д.Е., направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5, суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевших, значимость похищенного имущества для удовлетворения бытовых потребностей при использовании похищенного и считает обоснованной квалификацию в данной части.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый похитил имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 из дома ФИО4, перед этим выбив запертую дверь жилого помещения.

Указанные действия подсудимого Степанова Д.Е., по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2.По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6

Так, потерпевший ФИО6, чьи показания на стадии расследования, оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, встретился с мужчиной по имени ФИО9, который должен был отремонтировать его автомобиль, приехав к тому в гараж. В гараже он, ФИО9 и два парня по имени Д. стали распивать спиртное. Свою сумку, которая крепится на пояс, он оставил в гараже. Во время распития спиртного он обнаружил, что у него пропала сумка, в которой находились его вещи и документы. Они стали искать сумку в гараже и обнаружили её под автомобилем. После этого он нашёл свою барсетку которая лежала на пеньке. Далее Д. и ФИО9 собрали все его вещи, в том числе и барсетку, после чего сложили всё в его дорожную сумку. Сумку забрал ФИО9 пояснив при этом ему, что отдаст её утром для того, чтобы он не растерял свои вещи. После этого закрыв гараж, Д. и ФИО9 пошли по улице сказали, чтобы он их догонял. Далее он куда-то пошёл пешком точно не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поздней ночью приблизительно около 03 часов он проснулся в районе гаражей, где они ранее распивали спиртное. Когда наступило утро, то он пешком пришёл к ФИО9 и позвонил ему узнать насчёт вещей. ФИО9 вынес его сумку, пересмотрев все вещи, он обнаружил, что в барсетке отсутствовало его водительское удостоверение и банковская карта <данные изъяты>. Он обратился в полицию с заявлением о хищении имущества. Когда он взял распечатку по счёту карты в банке <данные изъяты> <адрес>, то выяснилось, что на банковской карте <данные изъяты> находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В распечатке по счёту карты было указано, что все товары с его карты оплачены в магазинах <адрес>, хотя, находясь в <адрес> картой, он ни разу не пользовался. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что для него является значительным, поскольку заработная плата у него составляет <данные изъяты>. От сотрудников полиции он узнал о том, что кражу его карты совершил Д. по фамилии Степанов (т. 2, л.д. 40-42).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2013 года ФИО6 приехал в <адрес>, пришел к нему в гараж, где он ФИО6 объяснил, что не смог отремонтировать его автомобиль <данные изъяты> и предложил тому сдать автомобиль на металл, что они и сделали. ФИО6 купил спиртного и закуски, они вдвоём стали выпивать в гараже. Во время распития спиртного он увидел, что мимо гаража проходили: ФИО10 и ещё один Д.. ФИО10 он знает давно, второго Д. он ранее видел несколько раз, не больше, знает лишь, что он недавно отбывал наказание. Они вместе с ФИО6 пригласили их выпить. Все это время сумка с вещами ФИО6 находилась в багажнике автомобиля. ФИО6 снял с пояса свою барсетку и положил её на пенёк в гараже. Вечером ФИО6 начал искать сумку, которую нашли возле автомобиля. Далее ФИО6 нашёл свою барстеку, которая лежала на пеньке. Впоследствии он с ФИО10, поскольку они были трезвее ФИО6, стали собирать его вещи в дорожную сумку, в неё положили его барсетку. Сумку он взял себе и собирался отдать её ФИО6 утром, когда тот протрезвеет. Заперев гараж, они с ФИО10 пошли в город, ФИО6 сначала шёл за ними, потом куда-то потерялся из виду. На следующий день утром, ему позвонил ФИО6 и спросил про свои вещи, которые он тому отдал. ФИО6 обнаружил, что из вещей пропала банковская карта.

Свидетель ФИО10, чьи показания на стадии расследования, оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО6 он знает давно, ранее с ним работал. Осенью прошлого года он приехал в <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты>, оставил её у своего знакомого. О том, что ФИО6 приехал в <адрес>, он узнал от ФИО9, позвонившего ему. Он ответил, что скоро придёт. Когда он шёл по <адрес>, ему позвонил Степанов Д. и спросил, где он находится. Он ему ответил, где он есть и куда идет. Он сказал, что сейчас подойдёт. Они встретились около <адрес>, и вместе пошли в гараж к ФИО9, где он увидел легковой автомобиль ФИО9, на капоте которого стояла выпивка и закуска. Они предложили им выпить вместе с ними спиртное. Он видел, что маленькая спортивная сумка ФИО6 находилась сначала на нём, а затем, в ходе распития спиртного, он её снял и положил на пенёк в гараже. Остальных вещей, принадлежащих ФИО6, он не видел. В ходе беседы ФИО6 рассказал, что заработал денег и что приехал в <адрес>, чтобы починить машину, однако так как машину разобрали, он её сдал на пункт приема лома металла. У Степанова с собой не было денег, так как у него не было даже сигарет. Да он и сам говорил ему, что денег у него нет. Когда у них закончилось спиртное, ФИО6 и Степанов поехали в магазин за спиртным. Спустя около 10 минут, они вернулись, он увидел, что сумка ФИО6 находилась на тумбочке, была открыта. Когда уже стемнело, ФИО6 вспомнил про свою сумку и стал её искать. Он говорил, что в сумке находятся документы, деньги, карточка, и они вместе стали её искать. Они нашли под передним левым колесом его сумку. Она была открыта, внутри всё было перевернуто, в ней со слов ФИО6 отсутствовали деньги, банковская пластиковая карта. Когда они выпивали, каждый из них отлучался от машины, кто в гараж, кто за гараж, кто куда уходил, он внимание не обращал, и конкретно за Степановым не следил (т. 1, л.д. 107-109).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.Е. сообщил о том, что в середине мая 2013 года в автомобильном боксе, расположенном <адрес>, у неизвестного мужчины из барсетки похитил банковскую карту, расплачивался денежными средствами, находящимися на данной карте, за покупку (том 1, л.д. 113).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Степанова Д.Е. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением ему значительного ущерба, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 данных на стадии расследования, свидетеля ФИО9 в судебном заседании, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Степанова Д.Е., направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба потерпевшему ФИО6, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для удовлетворения бытовых потребностей и считает обоснованной квалификацию в данной части.

Указанные действия подсудимого Степанова Д.Е., по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

3.По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11

Так, потерпевшая ФИО11, чьи показания на следствии, оглашены в судебном заседании, показала, что в собственности её семьи находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она на своём автомобиле приехала к своей матери ФИО12 во двор <адрес>. Все свои вещи оставила в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она подошла к автомобилю и увидела, что в автомобиле внутри всё перевернуто, на передних сидениях были куски грязи, стекло правой пассажирской двери сзади разбито. После приезда полиции она осмотрела автомобиль и обнаружила, что с автомобиля пропало следующее имущество: сумка спортивная, <данные изъяты>, в сумке находились документы на её имя: паспорт, ИНН, страховое свидетельство, медицинский полис, две банковские карты <данные изъяты>, портмоне <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились в портмоне. Так же в сумке находилась долговая книга, принадлежащая ей, и документы, принадлежащие магазину, в котором она работает. Так же в автомобиле находилась дамская сумка <данные изъяты>, в которой ничего не было. Данная сумка находилась на заднем сиденье автомобиля, сумка была найдена возле дома на земле. Так же в автомобиле находились продукты питания: макароны и детское питание. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>, что для неё является значительным, так как доход семьи составляет <данные изъяты>, а так как же она оплачивает кредит, и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. В настоящее время ей возвратили портмоне <данные изъяты>, паспорт, страховое пенсионное свидетельство и ИНН. Таким образом, ей возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Не возвращёнными остались деньги на сумму <данные изъяты> и спортивная сумка стоимостью <данные изъяты>. Иск на сумму <данные изъяты> она подавать не желает (т. 1, л.д. 148-149, 244-245).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в июне 2013 года около 03 часов к ней домой приехал её сын ФИО14 с её братом. В это же время в квартиру зашёл знакомый её сына Степанов Д., спросил у сына молоток. Сын дал молоток Степанову Д. Утром молоток был уже дома. Утром она от жителей дома узнала, что у дочери ФИО12 из автомобиля, разбив стекло, похитили вещи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу ночи он вместе со своим дядей ФИО15 приехали к себе домой на <адрес>. Примерно через пять минут к ним в квартиру постучал Степанов Д. и попросил у него молоток. Он дал ему молоток и тот вышел из квартиры. Через короткое время Степанов Д. зашёл в квартиру и отдал молоток, который он положил в прихожей на тумбочку.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что Степанов Д.Е. её младший сын. Об обстоятельствах совершения сыном преступлений ей ничего не известно. Сына она характеризует как спокойного, отзывчивого и не конфликтного человека. У сына родилась дочь.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.Е. сообщил о том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> разбил стекло в машине <данные изъяты>, откуда похитил сумку спортивную, где находился кошелёк с документами (том 1, л.д. 180).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 и ФИО13 осмотрены двор <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксировано, что стекло на задней правой двери автомобиля разбито, имеются осколки, само стекло в двери не повреждено, дверь автомобиля открыта. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук на пластмассовой детали, находящейся на переднем пассажирском сидении. На расстоянии 15 метров от автомобиля на земле обнаружена мусорная корзина, также там обнаружена дамская сумка <данные изъяты>, которая сор слов ФИО11 находилась в автомобиле, обнаруженная сумка была изъята. Также в ходе осмотра у ФИО13 был изъят молоток <данные изъяты> (том 1, л.д. 124-131).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены молоток и дамская сумка <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172-173).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены молоток и дамская сумка. Дамская сумка передана потерпевшей ФИО11 (том 1, л.д. 174, 175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 изъяты портмоне <данные изъяты>, документы на имя ФИО11: паспорт, ИНН, пенсионное страховое свидетельство. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы ФИО11 (том 1, л.д. 212-213, 236-241, 242, 243).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на светлых дактоплёнках № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности передней панели в автомобиле <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки Степанова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 23-26).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения подсудимого Степанова Д.Е. в части, касающейся его обвинения в причинении значительного ущерба ФИО11, путем исключения из формулировки обвинения, предъявленного подсудимому, признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ от обвинения подсудимого Степанова Д.Е., касающегося причинения значительного ущерба ФИО11 как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, суд исключает из формулировки обвинения подсудимому признак - причинение значительного ущерба ФИО11, согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Действия Степанова Д.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Степанов Д.Е. судим (т. 2, л.д. 55-56, 60-85), <данные изъяты> соседями и матерью характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Степанова Д.Е. суд признаёт: явки с повинной (т. 1, л.д. 79, 113, 180), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову Д.Е., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Степановым Д.Е. преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие вину обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего молодой возраст, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что Степанов Д.Е. совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что Степанову Д.Е. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Степанова Д.Е., как того просят подсудимый и защитник Прокопьева Л.А., судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Степанову Д.Е. назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 заявлены требования о взыскании со Степанова Д.Е. материального ущерба в сумме <данные изъяты> (т. 2, л.д. 43).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, в связи с тем, что гражданский истец не явился в судебное заседание и не обосновал свои исковые требования, разъяснив ему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, передан потерпевшему ФИО4; молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» подлежит уничтожению; дамская сумка, портмоне <данные изъяты>, документы на имя ФИО11: паспорт гражданина РФ, ИНН, пенсионное страховое свидетельство переданы ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6,

ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11

и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степанову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степанова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, считать переданным ФИО4; дамскую сумку, портмоне <данные изъяты>, документы на имя ФИО11: паспорт гражданина РФ, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, считать переданными ФИО11; молоток хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ