Решение от 23.04.2015 по делу № 2-718/2015 от 04.03.2015

К делу №2-718/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 23 »    апреля    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Туапсинский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Указал, что акватория порта взята им в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в настоящее время ответчик закрыл ранее оформленное ИП, но им предпринимаются все необходимые действия для его возобновления, таким образом поскольку истец является юридическим лицом, а спор возникает из деятельности, которая направлена на извлечение прибыли, оспариваемые действия затрагивают права и интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дело подсудно арбитражному суду.

Представитель истца ОАО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Кубанское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 224, 92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756, 75 рублей.

При изучении материалов дела установлено, что ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и ФИО1 являлись участниками проводимого Кубанским БВУ Федерального агентства водных ресурсов открытого аукциона № на приобретение права заключения договора водопользования участком акватории Черного моря площадью 0,113 кв.м., расположенного в морском порту Туапсе.

Согласно протоколу № открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ его победителем и обладателем права на заключение договора водопользования этим участком акватории является ФИО1

Договор водопользования зарегистрирован№ в государственном водном реестре.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъясняет "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Суд считает, что заявленные истцом требования не относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку судом усматривается экономический характер спора. Оснований полагать, что отношения, возникшие в результате заключения договора водопользования на основании проведения открытого аукциона, с участием в том числе физического лица, могут носить не экономический характер, не имеется.

Данные обстоятельства установлены вступившим ранее в законную силу определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании решения органа государственной власти, а именно действия аукционной комиссии Кубанского БВУ при подготовке и проведения аукционов на право заключения договоров водопользования. Основанием к отказу в принятии указанного заявления явилась неподведомственность требований судам общей юрисдикции, поскольку в нем затрагиваются права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения. В определении апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемые действия аукционной комиссии Кубанского БВУ затрагиваю права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, данный спор относится к подсудности арбитражного суда и на основании выше изложенных норм закона, производство по данному делу полежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: