Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-2953/2017;) ~ М-2644/2017 от 24.11.2017

гражданское дело №2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 23 января 2018 года            

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Килина Д.В. – Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килину В.Н., Килину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Килину В.Н., Килину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключен кредитный договор №, с дополнительными соглашениями, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Килина В.Н.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, зачислив на счет ООО «Сантехника-Сервис» денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 74277 рублей 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, с дополнительными соглашениями, по условиям которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе формирование гарантийных взносов на участие в тендерах, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством Килиина В.Н. и Килина Д.В.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, зачислив на счет ООО «Сантехника-Сервис» денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 341 147 рублей 22 копейки, из которой: просроченная ссудная задолженность – 340 751 рубль 92 копейки, неустойка – 395 рублей 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» был заключен кредитный договор № №, с дополнительными соглашениями, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, под 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Килина В.Н.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, зачислив на счет ООО «Сантехника-Сервис» денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 474 223 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сантехника – Сервис» введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Килина В.Н. просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74277 рублей 75 копеек, просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474223 рубля 73 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков Килина В.Н. и Килина Д.В. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341147 рублей 22 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12096 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Килин В.Н. и Килин Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Килина Д.В. – Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по тем основаниям, что ООО «Сантехника-Сервис» должно быть привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам только с поручителей, противоречит действующему законодательству.

Третье лицо – ООО «Сантехника-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов производится ежемесячно 29 числа каждого месяца. При этом, в соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к указанному кредитному договору, обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями пунктов 1, 3, 4 договора и пункта 3.5 Условий.

Согласно пункту 2.1 данных Условий, датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств без распоряжения со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключено дополнительное соглашение ккредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику вышеуказанный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № и неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Погашение основного долга по договору начинается через 6 месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения, в указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей, сумма основного долга по кредиту в указанный период не изменяется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Килиным В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сантехника-Сервис» всех обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой его частью. Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»и Килиным В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сантехника-Сервис» всех обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по условиям, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением к кредитному договору.

Пунктами 1.1, 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № и неотъемлемой частью договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, а также право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась просроченная ссудная задолженность, которая согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74277 рублей 75 копеек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца. При этом, в соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к указанному кредитному договору, обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями пунктов 1, 3, 4 договора и пункта 3.5 Условий.

Согласно пункту 2.1 данных Условий, датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств без распоряжения со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № №, которым внесены изменения в пункт 2 указанного кредитного договора в той части, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения к тарифному плану «Лига бизнеса». При наличии действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых, а в случае отсутствия - 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Килиным В.Н. заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сантехника-Сервис» всех обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой его частью. Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1).

Между ПАО «Сбербанк России»и Килиным В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сантехника-Сервис» всех обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по условиям, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением к кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась просроченная ссудная задолженность, которая согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 474223 рубля 73 копейки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сантехника-Сервис» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе формирование гарантийных взносов на участие в тендерах, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

К договору № об открытии возобновляемой кредитной линии, между Банком и ООО «Сантехника-Сервис» заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлены дифференцированные графики платежей, с установлением платежной даты на 25 число, внесены изменения в приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, в том числе формирование гарантийных взносов на участие в тендерах, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил следующее обеспечение: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ООО «Сантехника – Сервис»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Килиным В.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Килиным Д.В.

Кроме того, к договорам поручительства заключены дополнительные соглашения, согласно которым поручители Килин В.Н. и Килин Д.В. обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сантехника-Сервис» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 147 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 340 751 рубль 92 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21 рубль 14 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 374 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Безродного Д.А. о признании ООО «Сантехника-Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сантехника-Сервис» в размере 889253 рубля 40 копеек основного долга, 395рублей 30 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком направлены требования о нарушении срока гашения кредитов, однако ответчиками задолженность не погашена.

Представленные стороной истца расчеты задолженности выполнены в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом расчеты задолженности не опровергнуты.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, а также лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика Килина Д.В. – Безродного Д.А. о том, что требования о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам только с поручителей, противоречит действующему законодательству, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Килина В.Н., составляет 74277 рублей 75 копеек; просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Килина В.Н., составляет 474223 рубля 73 копейки; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Килина В.Н. и Килина Д.В., составляет 341147 рублей 22 копейки.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Килина В.Н. просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74277 рублей 75 копеек, просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474223 рубля 73 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков Килина В.Н. и Килина Д.В. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341147 рублей 22 копейки, из которых: 340 751 рубль 92 копейки - просроченная ссудная задолженность, 395 рублей 30 копеек – неустойка.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам на общую сумму 889648 рублей 70 копеек, истцом была оплачена госпошлина в размере 12096 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика Килина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 548501 рубль 48 копеек (74277,75 + 474223,73), что составляет 61,65% от общей суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчиков Килина В.Н. и Килина Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341147 рублей 22 копейки, что составляет 38,35% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Килина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7457 рублей 49 копеек (61,65% от 12096 рублей 49 копеек), кроме того, с ответчиков Килина В.Н. и Килина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 4639 рублей (38,35% от 12096 рублей 49 копеек), по 2319 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Килина В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74277 рублей 75 копеек, просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474223 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457 рублей 49 копеек, итого: 555958 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Килина В.Н. и Килина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341147 (триста сорок одна тысяча сто сорок семь) рублей 22 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Килина В.Н. и Килина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере4639 рублей, по 2319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В.Рафальский

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2018 года.

Судья: Е.В.Рафальский