Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2016 ~ М-299/2016 от 26.01.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                2 марта 2016 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным пункта договора № от 13.09.2013 года в части взимания неустойки, расторжении кредитного договора № от 13.09.2013 года, уменьшении неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от 13.09.2013 года на сумму 712 000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Последний в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки установленные кредитным договором. 10.10.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно в кредитном договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Кредитного договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виде того что договор являлся типовым, условия которого ранее были определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что ущемляет права Заемщика и противоречит нормам ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу п. 3.3 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Полагает, что установленная неустойка является несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту и подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ. Считает, что в результате незаконных действий Банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 13.09.2013 года, в соответствии с которым Заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 712 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых, с обязательством возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № открытый в филиале Кредитора (л.д. <данные изъяты>). Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные денежные средства в размере 712 000 рублей, в соответствии с условиями, заключенных договоров, что не оспаривается истцом.

Пунктом 3.3 кредитного договора № установлено, что при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей производится начисление неустойки в размере 0,5 %.

Заемщик обязан, в свою очередь, исполнять обязательства по договору - ежемесячно погашать часть кредита и производить уплату процентов, в соответствии с п. п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора №.

Договор, заключенный между истцом и ФИО5 содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита и другие существенные условия.

Со всеми условиями заключенного с Банком договора и дополнительных соглашений к нему истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что между истцом и Банком в установленном законом порядке состоялось заключение кредитного договора, то есть сторонами на момент заключения сделки было достигнуто согласие по всем ее существенным условиям, а именно, ФИО2 принял от Банка в долг денежную сумму в размере 712 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых, при этом неустойка за просрочку ежемесячного платежа по договору составила 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Таким образом, у истца на законном основании возникла обязанность по возврату кредитору суммы займа в размере и на условиях, предусмотренных договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Довод истца о том, что до него Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах в рублях, полная сумма комиссий в рублях, опровергается материалами дела. Согласно графику платежей № (приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) подписанного истцом, последний ознакомлен с размером полной стоимости кредита и процентами в рублях.

Истец, полагая, что его права нарушены высоким размером неустойки, считал возможным снизить его размер в судебном порядке с 0,5 % в день до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они следуют из неправильного толкования заявителем норм материального закона.

По смыслу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения договора или изменения его условий, если договор лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Между тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав условиями спорного договора, либо явной обременительности данных условий. Условия кредитного договора на момент его заключения соответствовали нормам закона. Истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях и обратиться в другой Банк, поскольку ответчик не является монополистом на рынке услуг по предоставлению кредитов.

Более того, по мнению суда, стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, вызванный неправильным пониманием заявителем правового смысла ст.ст. 330-333 ГК РФ. В данном случае указанное в кредитном договоре условие о взыскании штрафа в размере 0,5 % в день является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по выплате долга. Действие данного условия возможно лишь при нарушении заемщиком условий договора, то есть при противоправном поведении заемщика по отношению к кредитору.

По смыслу закона, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства должника, является одним из наиболее распространенных и действенных способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка может быть взыскана только при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства, соответственно, и снижение неустойки применимо при наличии факта нарушения обязательства.

Таким образом, для того, чтобы у суда возникла возможность применения ст. 333 ГК РФ, к должнику должно быть заявлено в судебном порядке соответствующее требование о неисполнении этим должником конкретного обязательства. То есть в таком случае ФИО2 должен выступать ответчиком по делу о взыскании с него суммы долга по кредитному договору, а не истцом.

Однако в судебном заседании установлено, что исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору ответчиком не заявлялись. Вместе с тем, анализ исковых требований истца, позволяет прийти к выводу о намерении ФИО2 посредством судебного решения изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке, так как штрафная неустойка, которую истец требует изменить, представляет собой именно условие спорного договора.

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований изменять существенные условия состоявшегося между сторонами соглашения, так как при заключении кредитного договора его участниками в добровольном порядке такие условия приняты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Ю.Ю. Грудина