Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4607/2016 от 03.08.2016

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-4607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.Е.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Охрименко М.С., осуществляющего защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого А – Охрименко М.С. на постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>г. о продлении А меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...>, мотивируя тем, что А обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории <...> Так же следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что срок следствия по делу продлен, срок содержания А под стражей истекает <...>, предварительное следствие по делу не окончено. Суд принял во внимание то обстоятельство, <...> Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Охрименко М.С. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить. Считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что <...>

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат, обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, а так же то, что <...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сроком на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Охрименко М.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.