Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-966/2015 от 07.04.2015

Судья Сергунина И.И.                  Дело №33-966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Орле к Лапшиной ФИО9, Алешиной ФИО10, ООО «СОТИС» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лапшиной ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Орле удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лапшиной ФИО12, Алешиной ФИО13, ООО «СОТИС» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 19.09.2013 по состоянию на 26.09.2014 в сумме <...>., из которых <...> руб. основной долг; <...>. проценты по кредиту; <...> пени за просрочку возврата основного долга; <...>. пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) <...> от 19.09.2013, принадлежащее на праве собственности Лапшиной ФИО14 имущество – квартиру, <...> установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме <...> путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Лапшиной ФИО15 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Взыскать с Алешиной ФИО16 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с ООО «СОТИС» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала в г.Орле (далее ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в г.Орле) обратилось в суд с иском к Лапшиной ФИО17, Алешиной ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «СОТИС» (далее ООО «СОТИС») о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылалось на то, что 19.09.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и индивидуальным предпринимателем Лапшиной А.С. (далее ИП Лапшиной А.С.) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, сроком по 16.09.2015, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2013 заключен договор поручительства с Алешиной Л.Х. и договор поручительства с ООО «СОТИС».

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 19.09.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и Лапшиной А.С. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатель передала в залог банку квартиру, <...>

Поскольку заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполнил, по состоянию на 26.09.2014 у него образовалась задолженность в сумме <...>

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований, ОАО «РОСТ БАНК» окончательно просило суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 80% от суммы, определенной экспертным заключением Орловской ЛСЭ Минюста России от 26.01.2015, что составляет <...> руб. Другие требования, заявленные в иске, просило удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапшина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с непреодолимой силой, а именно падением курса рубля, что привело к снижению доходов.

Указывает на то, что судом не отражено о предоставлении ею проекта мирового соглашения, который по срокам и сумме не нарушал права истца.

Приводит довод о том, что в квартире, которая являлась предметом залога, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Также ссылается на то, что суд не выяснил ее мнение по поводу начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что 19.09.2013 между Акционерным банком «РОСТ» и ИП Лапшиной А.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме <...>. по ставке 17% годовых сроком по 16.09.2015.

В обеспечение исполнения договорных обязательств между Лапшиной А.С. и банком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, которым является квартира, <...> с установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>

Также, обеспечением возврата заемных денежных средств явились договоры поручительства, заключенные 19.09.2013 между банком и Алешиной Л.Х. и ООО «СОТИС», по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита в том же объеме, что и заемщик.

21.06.2013 АБ «РОСТ» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»» с последующим переименованием реорганизованного банка в ОАО «РОСТ БАНК», получивший все права правопредшественника.

Из материалов дела также следует, что Лапшина А.С. свои обязательства по вышеуказанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2014 размер ее задолженности составил <...>., из которых <...> - основной долг; <...>. - проценты по кредиту; <...> - пени за просрочку возврата основного долга; <...> - пени за просрочку уплаты процентов.

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Лапшиной А.С., Алешиной Л.Х, ООО «СОТИС» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» указанной задолженности по кредитному договору <...> от 19.09.2013 по состоянию на 26.09.2014 в сумме 1172734 (один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., обратив взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) <...> от 19.09.2013, принадлежащее на праве собственности Лапшиной А.С., имущество - квартиру, <...>, путем его реализации с публичных торгов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной цены квартиры в размере <...> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для правильного выяснения всех обстоятельств, определением суда от 28.11.2014 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2015 №1459/1-2 рыночная стоимость однокомнатной квартиры (предмета залога), общей площадью 39,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...> руб., при этом судом начальная продажная стоимость данного имущества была определена в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет <...> руб.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы, а не отчетом оценщика, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в указанной части, установив начальную продажную цену предмета залога – <...> расположенной по адресу: <...> равную рыночной стоимости, что составляет <...>

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Лапшиной А.С. о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с непреодолимой силой, а именно падением курса рубля, что привело к снижению доходов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату долга.

Ссылка в апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на то, что судом не отражено о предоставлении ею проекта мирового соглашения, который по срокам и суммам не нарушал права истца, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон по делу, в том числе и истца, которым он при рассмотрении дела не воспользовался.

Указание в апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на то, что суд не выяснил ее мнение по поводу начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), не может служить основанием для отмены решения суда, так как правом на личное участие в судебных заседания она не воспользовалась, тогда как представитель Лапшиной А.С. по доверенности Мельник М.А. соглашалась с выводами эксперта о стоимости залогового имущества в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, которая являлась предметом залога зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, является голословным, ничем не подтвержден, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г. изменить в части установления начальной стоимости заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) <...> от 19 сентября 2013 г., принадлежащего на праве собственности Лапшиной А.С., имущества - квартиры, <...> установив начальную продажную цену данного имущества в размере <...>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной ФИО19 об отмене данного решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи