Постановление по делу № 5-30/2016 от 06.07.2016

Дело № 5-30/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 18 августа 2016 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

В рамках проведения проверки по обращению гражданина о нарушении трудового законодательства прокурором <адрес> ФИО5 в адрес председателя Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №-ж-<данные изъяты> в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих соблюдение законодательства в рассматриваемой сфере при трудоустройстве ФИО4, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени в период с января по май 2016 года, должностной инструкции. Данное требование поступило в Совет депутатов МО «Полесское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №.

Несмотря на то, что в требовании прокурора указан срок его исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, – а также разъяснена ответственность за неисполнение законных требований прокурора, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, копии требуемых документов в установленный срок в прокуратуру района представлены не были. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила информация главы МО «Полесское городское поселение» ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении требуемых копий документов.

Согласно ст. 19 Устава МО «Полесское городское поселение», высшим должностным лицом поселения является глава поселения, избираемый из состава Совета депутатов. Глава поселения исполняет полномочия председателя Совета депутатов.

В соответствии с решением Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, главой муниципального образования избран депутат Совета депутатов ФИО1

Таким образом, не исполнив законные требования прокурора, должностное лицо – глава МО «Полесское городское поселение» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании прокурор ФИО5 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении поддержал, просил привлечь главу администрации МО «Полесское городское поселение» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Глава администрации МО «Полесское городское поселение» ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7. КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 22 названного федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Установлено, что прокурором <адрес> ФИО5 в адрес председателя Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №-ж-2016/1968 в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих соблюдение законодательства в рассматриваемой сфере при трудоустройстве ФИО4, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени в период с января по май 2016 года, должностной инструкции. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении трудового законодательства.

Данное требование поступило в Совет депутатов МО «Полесское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, о чем имеется отметка.

Несмотря на то, что в требовании прокурора указан срок его исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, – а также разъяснена ответственность за неисполнение законных требований прокурора, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, копии требуемых документов в установленный срок в прокуратуру района представлены не были. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ главы МО «Полесское городское поселение» ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении требуемых копий документов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 19 Устава МО «Полесское городское поселение», высшим должностным лицом поселения является глава поселения, избираемый из состава Совета депутатов. Глава поселения исполняет полномочия председателя Совета депутатов.В соответствии с решением Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, главой муниципального образования избран депутат Совета депутатов ФИО1

Таким образом, не исполнив законные требования прокурора, должностное лицо – глава МО «Полесское городское поселение» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых: постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 3-5), копия требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ответ главы МО «Полесское городское поселение» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Доводы ФИО1 о неправомерности действий прокурора, выразившихся в отсутствии оснований для проведения проверки, что является нарушением приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии согласия субъекта персональных данных на их раскрытие для предоставления прокурору, изложенные в его ответе прокурору (л.д. 7-9), нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1. ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Как указано выше, предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами местного самоуправления, их должностными лицами (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по смыслу закона, для осуществления своих полномочий в силу закона прокурору не требуется согласие субъекта персональных данных на их обработку при проведении соответствующей проверки.

Ссылка ФИО1 в вышеуказанном ответе на судебную практику Верховного суда Российской Федерации 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных постановлениях применена редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», действовавшая на момент привлечения лиц, в отношении которых велось производство, к административной ответственности, как этого требует ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что основанием для проведения проверки прокурором явилась жалоба гражданина о нарушении трудового законодательства, надзорное производство по которой представлено в судебном заседании, что соответствует п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Судом не установлено факта нарушения прокурором <адрес> ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а в ответе главы администрации МО «Полесское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно заключилось нарушение прав ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признаю допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий главы МО «Полесское городское поселение» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

главу муниципального образования «Полесское городское поселение» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 3906028635, КПП 390601001, УФК по <адрес> (Облпрокуратура), лицевой счёт: 04491138560, расчётный счёт: 401№, БИК 042748001, ОКТМО 27630101, КБК 41№.

Разъяснить ФИО1., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Старикова