Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2021 от 15.11.2021

Дело № 1-409/2021

(13RS0023-01-2021-004923-65)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимого Шамшетдинова И.Р., его защитника – адвоката Янгличева К.А.,

при секретаре судебного заседания Рузаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамшетдинова И. Р., <данные изъяты> не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

01.11.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамшетдинов И.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в апреле 2019 года Шамшетдинов, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, заведомо зная, что у его знакомой ФИО1 имеются наличные денежные средства, решил, под предлогом заключения с ФИО1 договора займа денежных средств от имени ранее знакомого ему ФИО2, при отсутствии такой договоренности с последним, совершить хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем её обмана, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в один из дней в апреле 2019 года в дневное время Шамшетдинов, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи сообщил ФИО1 о том, что якобы его знакомому ФИО2, требуются денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом Шамшетдинов для того, чтобы вызвать заинтересованность у ФИО1 в передаче денежных средств в долг в указанной сумме, сообщил ФИО1 о том, что ФИО2 якобы согласен одолжить у нее денежные средства в сумме 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа. Также Шамшетдинов для того, чтобы у ФИО1 не возникло каких-либо сомнений относительно уплаты процентов в указанном размере и возврата основного долга со стороны ФИО2, предложил ей оформить передачу денежных средств на данных условиях путем заключения письменного договора займа денежных средств в сумме 500 000 рублей с ФИО2 и написанием соответствующей расписки последним, пояснив, что долг будет возвращен ей в течение 6 месяцев. При этом Шамшетдинов с целью исключения любого контакта ФИО1 с ФИО2 сообщил ей о необходимости передачи указанной суммы денежных средств ФИО2 через него, сообщив той заведомо ложные сведения о том, что якобы ФИО2 болеет и лично денежные средства от той получить не сможет, тем самым Шамшетдинов обманул ФИО1. В то же время ФИО1, будучи обманутой Шамшетдиновым, согласилась на заключение указанного договора займа денежных средств и передачу принадлежащих ей денежных средств в сумме 500 000 рублей Шамшетдинову для ФИО2.

Продолжая реализовывать задуманное, 08.05.2019, примерно в 11 часов 00 минут Шамшетдинов, приехал на автомобиле марки «Volkswagen Touareg» к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> после чего по просьбе ФИО1 на указанном автомобиле под его управлением проследовал вместе с ней до <адрес>.

Примерно в 11 часов 40 минут того же дня ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Шамшетдинова и будучи обманутой им, находясь в салоне указанного автомобиля около <адрес>, передала Шамшетдинову принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, полагая, что Шамшетдинов в дальнейшем передаст эти денежные средства ФИО2. Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, Шамшетдинов с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. С целью сокрытия своих действий, 08.05.2019 примерно в 17 часов 00 минут Шамшетдинов в г. Саранске вновь встретился с ФИО1 и предоставил ей договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей, предварительно собственноручно выполнив в нем подпись от имени ФИО2 как заемщика данных денежных средств, а также предоставил ей расписку, собственноручно выполненную им от имени ФИО2. При этом ФИО2 не знал и не предполагал о преступных действиях Шамшетдинова, а также денежные средства, переданные ФИО1 08.05.2019 Шамшетдинову, от последнего не получал.

Своими действиями Шамшетдинов причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шамшетдинов виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он ранее был знаком с сыновьями ФИО1, а позже познакомился и с ней самой и между ними были хорошие отношения. В 2018 году ФИО1 давала взаймы ФИО2, этот займ был выплачен. Примерно в феврале 2019 года он позвонил еще раз, сказал, что нужны деньги и попросил позвонить ФИО1. Он позвонил ФИО1, потом встретились с ней и он объяснил ей ситуацию. ФИО1 согласилась дать деньги в долг под 6% процентов. ФИО2 был ему должен 500000 рублей, но возможности отдать деньги у него не было, а ему самому эти деньги были необходимы. Сам ФИО2 деньги у ФИО1 уже брать не хотел, так как не смог бы их отдать. Тогда он (Шамшетдинов) решил, что возьмет себе 500000 рублей, которые ФИО1 обещала ФИО2, и скажет, что берет их для ФИО2, а деньгами воспользуется сам. Он планировал, что после того, как ФИО2 ему вернет свой долг, он и отдаст эти деньги ФИО1. Он позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 нужны деньги и деньги в сумме 500000 рублей он забрал у ФИО1 в г. Саранске около своего <адрес>, но перед этим он забрал ее из <адрес> и привез в г. Саранск. В машине она передала ему деньги. В тот же день вечером он привез расписку и договор, подписанный им от ФИО2 и в том же месте на <адрес> отдал в своей машине ФИО1. ФИО2 о том, что он у ФИО1 взял деньги якобы для него, он не говорил, последнему об этом не было известно. Денежные средства он истратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Шамшетдинова, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у неё есть знакомый Шамшетдинов, с которым она знакома давно и с ним они находились в доверительных отношениях. В 2019 году она продала квартиру и об этом Шамшетдинову было известно. До этого случая, он несколько раз занимал у нее деньги и всегда отдавал. Шамшетдинов пришел к ней и сказал, что ФИО2 нужны деньги. ФИО2 ей тоже знаком. Но общалась она с Шамшетдиновым. При этом, Шамшетдинов сказал, что берут деньги ненадолго и отблагодарят. Она согласилась и заранее сняла деньги в Сбербанке. 08.05.2019 Шамшетдинов приехал к ней домой и вместе с ним они поехали в г. Саранска, где в его машине около <адрес> она отдала ему деньги в сумме 500000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и находились в целлофановом пакете. Расписку принес Шамшетдинов вечером того же дня в то же место. Никакого договора она не подписывала, Шамшетдинов ей ничего не приносил. После этого и ФИО2 и Шамшетдинов перестали с ней общаться. Шамшетдинов либо трубки не брал, либо говорил, что занят, либо говорил дам-дам, объяснял, что зарплату не дали, ФИО2 телефон не берет. ФИО2 она звонила по телефону, он стал ей угрожать. В связи с невыплатой ФИО2 долга она обращалась в Пролетарский суд г. Саранска. В 2021 году обратилась в полицию. В настоящий момент ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Шамшетдинову она не имеет. Просит назначить Шамшетдинову не строгое наказание.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует (т.2 л.д. 72-77), что в машине при передаче денег кроме них никого не было. После чего, Шамшетдинов пояснил, что он приедет к ней чуть позже и привезет подписанный ФИО2 договор займа и расписку о получении денежных средств. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня Шамшетдинов позвонил ей и попросил подойти во двор его дома, что она и сделала. Когда она села в машину к Шамшетдииову, тот сразу же передал ей договор займа от 08.05.2019 в одном экземпляре, уже подписанный ФИО2 от имени заемщика, согласно которого она передает последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей с начислением процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Срок займа составлял 6 месяцев, то есть до 08.11.2019. Когда Шамшетдинов передал ей данный договор она в свою очередь подписала тот от имени займодавца. После чего, Шамшетдинов сказал, что этот договор подготовлен для неё и чтобы она оставила его себе. Также Шамшетдинов передал ей расписку, якобы написанную ФИО2 также в подтверждение получения от неё в качестве займа указанной суммы. Лично она не просила Шамшетдинова подготавливать и передавать ей подобные документы от ФИО2, поскольку она доверяла Шамшетдинову, передать ей данные документы это была инициатива последнего и об этом, тот сообщил ей, когда предлагал одолжить указанную сумму ФИО2, якобы для того, чтобы она была уверена в том, что последний будет оплачивать денежные средства по данному договору и вернет указанную сумму по истечению срока. Кроме того, Шамшетдинов предупредил её, что если у неё возникнут какие-то вопросы к ФИО2, то она может это сделать через него, то есть связь с ФИО2 она должна была держать через Шамшетдинова И.Р., также как и денежные средства, которые ФИО2 будет оплачивать в счет исполнения своих обязательств по данному договору займа, последний будет передавать их ей через Шамшетдинова наличными. В ноябре 2020 года она обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами за весь период начиная с 08.05.2019, поскольку полагала, что указанную сумму тот все же получил от Шамшетдинова, данный иск был судом удовлетворен. Однако впоследствии данное решение было обжаловано ФИО2 в Верховный суд Республики Мордовия, и в своей жалобе последний отразил, что указанный договор займа от 08.05.2019 тот с ней не заключал, денежных средств в сумме 500 000 рублей от неё как лично, так и через посредников не получал. Кроме того, судом было установлено, что и подпись в договоре займа от 08.05.2019 и расписка от 08.05.2019, предоставленные ей Шамшетдиновым были выполнены не ФИО2, что подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы. В результате чего, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18.11.2020 было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований к ФИО2 о взыскании с того задолженности по данному договору займа от 08.05.2019 и процентов за пользование займом отказано.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, объяснив противоречия истечением длительного периода времени.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд в основу приговора принимает показания потерпевшей ФИО1, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, так как они были подтверждены в судебном заседании потерпевшей, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО2,данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 145-149) следует, что примерно в начале сентября 2018 года он познакомился с Шамшетдиновым через их общего знакомого. В тот период он нуждался в денежных средствах, а поскольку не был официально трудоустроен, банки ему выдачу кредита не одобряли, в связи с чем ему его знакомый посоветовал обратиться к Шамшетдииову, что он и сделал также примерно в первых числах сентября 2018 года. Так, в ходе общения с Шамшетдиновым, последний пояснил ему, что у того есть знакомая, которой оказалась ФИО1, которая, с его слов, могла одолжить ему любую сумму, в том числе и крупную, но с уплатой процентов по ставке выше чем предлагали банки. Он согласился и в октябре 2018 года, он заключил с ФИО1 договор займа на сумму 400 000 рублей и договор залога имущества в виде его квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, находящейся в его собственности, в качестве обеспечения исполнения им обязательств по данному договору займа. Этот договор был зарегистрирован в МФЦ в г. Саранске. По данному договору ФИО1 должна была передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей наличными, но также этот договор допускал увеличение суммы займа. При этом, когда Шамшетдинов сообщил ему дату явки в МФЦ г. Саранска для подписания данных договоров, тот сразу же предупредил его, что денежные средства в указанной сумме будут переданы ему ФИО1 через того в ближайшие дни после подписания указанного договора займа и договора залога имущества. Оснований не доверять Шамшетдинову у него не было, поэтому он поверил последнему, и по этой же причине при подписании указанных договоров он у ФИО1 относительно конкретной даты и времени передачи денег в сумме 400000 рублей не интересовался, будучи уверенным, что этот вопрос уже решен Шамшетдиновым с последней и тот как и обещал в последующем передаст ему деньги от ФИО1 по данному договору в ближайшие дни после его подписания. Однако, указанных денег Шамшетдинов от ФИО1 по данному договору займа ему не передавал, ни в последующие дни, ни но настоящее время. Спустя какое-то время, не получив денежных средств по данному договору, он сообщил Шамшетдинову, что необходимости пока в деньгах не имеется, и если та появится он сообщит ему. Вышеупомянутые договора займа и залога он аннулировать не стал, посчитав, что если денежные средства он не получил, то и договора будут являться недействительными. Примерно в апреле 2019 года он все же решил воспользоваться займом денежных средств, который предоставляет ФИО1, о чем сообщил Шамшетдинову, однако потом все же передумал, поскольку решил, что тот процент, который предлагает ФИО1 выплачивать по займу он просто не сможет и попросил Шамшетдинова сообщитьФИО1, что отказывается от получения у той займа, поскольку необходимость в этом у него отпала. Шамшетдинов в свою очередь пояснил ему, что обязательно сообщит об этом ФИО1. После чего, они иногда созванивались с Шамшетдиновым и поддерживали с тем приятельское общение. Последний пользовался абонентским номером «№». В ноябре 2020 года ему стало известно, что ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с него суммы долга в размере более 500 000 рублей по договору займа от 08.05.2019, якобы заключенному им с последней и в этом же иске та требовала взыскать с него ещё дополнительно проценты в сумме 480 000 рублей, данный иск был удовлетворен. Но никаких договоров с ФИО1 от 08.05.2019 он не заключал и никаких денег от той не получал. Узнав о принятом решении, он сразу же обратился в Верховный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой и поскольку расписка от 08.05.2019 была написана не им и соответственно договор займа от 08.05.2019 он с ФИО1 не заключал и также соответственно не подписывал тот, то после проведения почерковедческой экспертизы апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18.11.2020 было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании задолженности по данному договору займа от 08.05.2019 и процентов за пользование займом отказано. Заключением почерковедческой экспертизы был подтвержден факт выполнения указанной расписки от его имени, а также подписи в указанном договоре займа от 08.05.2019, не им. Поскольку никаких денег он от ФИО1 не получал, то соответственно никаких денег в виде уплаты процентов он той никогда не выплачивал.

Вина Шамшетдинова в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Мордовия, где 08.05.2019 примерно в 11 часов 40 минут Шамшетдинов И.Р. путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.2 л.д. 60-62).

Согласно договору займа денежных средств от 08.05.2019, займодавец ФИО1 передала в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей на срок 6 месяцев с 08 мая 2019 года до 08 ноября 2019 года с начислением 6% процентов на сумму займа ежемесячно. Заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом в виде квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 8-12).

Согласно расписке от 08.05.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей (т. 3 л.д. 13).

Из заключения эксперта №533 от 19.10.2021, согласно которого рукописные буквенные записи «ФИО2» на пятом листе договора займа денежных средств от 08.05.2019 выполнены Шамшетдиновым И.Р. Рукописные буквенно-цифровые записи, которыми выполнена расписка от имени ФИО2 от 08.05.2019, выполнены Шамшетдиновым И.Р. (т. 2 л.д. 160-166).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, принятых судом в качестве доказательств, у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей и свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Шамшетдинова в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора.

При квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Шамшетдинов в данном случае, в целях хищения имущества ФИО1, то есть чужого имущества сообщил заведомо ложные сведения ФИО1 о нуждаемости его знакомого ФИО2 в денежных средствах и его желании заключить договор займа денежных средств с ежемесячной уплатой 6% процентов за пользование денежными средствами от суммы займа, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления обманул ее, действуя с корыстной целью, в связи с чем, 08.05.2019 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей и с целью сокрытия своих действий, предоставил последней, подготовленные им фиктивные документы (договор займа и расписку о получении ФИО2 денежных средств размере 500000 рублей от 08.05.2019) под видом займа ФИО2 данных денежных средств, не имея намерений возвращать ФИО1 деньги, и, завладев данным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 500000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку Шамшетдинов похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, превышающие 250000 рублей, то есть минимальный размер, отнесенный Уголовным законом для признания ущерба таковым (крупным).

При этом, преступление подсудимый совершил умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 материального ущерба и всеми своими действиями желал наступления этих последствий.

Преступление, совершенное Шамшетдиновым является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, которыми и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шамшетдинова ФИО1 причинен материальный ущерб.

Данное преступление совершено подсудимым с корыстной целью.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шамшетдиновым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Шамшетдинов имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 48), по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 62), <данные изъяты> не судим (т.3 л.д. 51, 52-53), работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты> военнообязанный (т.3 л.д. 61-62), <данные изъяты> которой, а также матери супруги, оказывает физическую и материальную помощь, возместил потерпевшей ФИО1 инкриминируемый материальный ущерб, принес ей извинения, потерпевшая просит не строго наказывать Шамшетдинова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: <данные изъяты>; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику личности подсудимого, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, оказание помощи матери жены, его привлечение к уголовной ответственности впервые, позицию потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступления на менее тяжкое. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Шамшетдиновым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного суд приходит к выводу, что исправление Шамшетдинова возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Суд считает, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимого – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение.

Поскольку Шамшетдинову назначается не максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания Шамшетдинова обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шамшетдинова во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение Шамшетдинова, который трудоустроен без оформления трудовых отношений, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом назначения Шамшетдинову наказания без изоляции его от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шамшетдинова И. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия): расчётный счет №, ИНН №, КПП 132601001, Банк ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России г. Саранск, БИК 048952001, КБК 188116 90040 046000 140, ОКАТО 89401 0000.

Меру пресечения в отношении Шамшетдинова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда законную силу: выписки из ЕГРН на земельные участки, смартфон «Apple iPhone 11» - оставить по принадлежности у ФИО3, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств; расписки, CD -диск, договор займа, выписку по счету - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина