Решение по делу № 2-786/2017 (2-10382/2016;) ~ М-10749/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-786/2017

г. Тюмень                                                                                  24 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Долговой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Долговой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на автотранспортное средство марка: <данные изъяты> модель: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 2011, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «ТОЙОТАБАНК» и Долговой И.Г. для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Долгова И.Г. обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2011 в размере <данные изъяты>., согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача кредитных денежных средств заемщику, а также получение денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета. За указанный период ответчик допускал систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов. Однако задолженность не погашена, в связи с чем, Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиками обязательств по Договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитования, в том числе по уплате процентов и возврату кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пудовкин А.Ю. с иском не согласился, представил возражение на исковое заявление, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., требования об обращении взыскания на ТС не подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. платежи производились регулярно, просрочка платежей произошла по причине длительной тяжелой болезни, потери трудоспособности и впоследствии смерти супруга, в связи с чем, доходы ответчика существенно сократились. Считает, что внесенные денежные средства в оплату за автомобиль согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, повлекло возникновение совместной собственности супругов на приобретенный автомобиль независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Доля супруга составляет 50%, в связи с чем, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Отметил, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а начальная продажная стоимость автомобиля, которую просит установить Банк, не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается представленным суду Отчётом об оценке ИП ФИО5 и составляет <данные изъяты>

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом, перечисленными выше материалами дела и ответчиком не оспорены.

    Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Долговой И.Г. исполнил – зачислил денежные средства на счет клиента, согласно выписке по счету клиента.

    В свою очередь ответчик Долгова И.Г. обязана была исполнять обязательства в соответствии с расчетом платежей по кредиту.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Долгова И.Г. свои обязательства по возврату кредита в соответствии с расчетом не выполнила, ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнила обязательства по уплате процентов, в связи с чем, банк направил требование ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Суд считает произведенный расчет верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Тем не менее, суд полагает возможным уменьшить сумму исчисленной ответчику неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в отзыве на иск, тяжёлой жизненной ситуации ответчика, в следствии которой изменилось материальное положение, что подтверждено документально. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору заложено движимое имущество. В соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. № предметом залога является:

- автомобиль марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2011, цвет серый, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №

В соответствии с Договором залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в <данные изъяты>

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажную цену, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре в размере <данные изъяты>

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск в частности относительно долей супругов в указанном имуществе и наследовании не состоятельны, поскольку ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой И.Г. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство:

марка: <данные изъяты> модель: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 2011, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «ТОЙОТАБАНК» и Долговой И.Г. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 г.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.