Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2011 (2-6350/2010;) ~ М-5439/2010 от 26.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 к Шарикову Б. Ю., Шевякову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова Б. Ю. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Шарикова Б. Ю., Шевякова А. В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать.

Встречные исковые требования Шевякова А. В. удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Шевяковым А. В., в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части встречных исковых требований Шевякову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 к Шарикову Б. Ю., Шевякову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шарикову Б. Ю., Шевякову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Шариковым Б. Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Шариков Б. Ю. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шевяковым А. В., который в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ссылаясь на то, что Шариков Б. Ю. обязательства по погашению задолженности не исполняются, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Шевяков А. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным, указав, что последний платеж по кредиту был осуществлен в сентябре 2008 года. Следующий платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иск банком заявлен в ноябре 2010 г., т. е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Шевяковым А. В. и ЗАО ВТБ 24 прекращенным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шариков Б. Ю. исковые требования ЗАО ВТБ 24 не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Шевякова А. В. в судебном заседании исковые требования ЗАО ВТБ 24 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ЗАО ВТБ 24 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шариковым Б. Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1.1, п. 3.1.1 данного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 14% годовых, срок уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Шевяковым А. В., который в соответствии с п. 1. 1 обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Шариковым Б. Ю.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Шарикову Б. Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что Шариков Б. Ю. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты>. задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, заемщик внес платеж ДД.ММ.ГГГГ, последующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но платежи не производились.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по ноябрь 2009 г. в силу п. 4 статьи 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Шевяковым А. В. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ноября 2009 года.

Согласно представленного истцом расчета сумма солидарной задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени в размере <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик Шевяков А. В. обязался отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств Шариковым Б. Ю., и принимая во внимание, что последний не исполняет свои обязательства надлежащим образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд находит требования истца о взыскании с Шарикова Б. Ю. суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. и взыскании солидарно в пользу банка с ответчиков Шарикова Б. Ю., Шевякова А. В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Шарикова Б. Ю. о том, что указанный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа между ЗАО ВТБ 24 и ЗАО УК «Сельский Лад» не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Шариковым Б. Ю. кредитный договор ЗАО ВТБ 24 был исполнен, ЗАО ВТБ 24 выдало Шарикову Б. Ю. кредит в размере <данные изъяты> Поскольку в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору передаются кредитором в собственность заемщика, последний как собственник вправе распоряжаться данными денежными средствами в любых целях, не противоречащих закону, в том числе передавать их по договору займа другим лицам.

То обстоятельство, что после получения денежных средств по кредитному договору, ответчик Шариков Б. Ю. передал их по договору займа ЗАО УК «Сельский Лад» не свидетельствует о притворности кредитного договора, заключенного между Шариковым Б. Ю. и ЗАО ВТБ 24.

Встречные исковые требования Шевякова А. В. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Шариковым Б. Ю. не производились, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Однако нельзя считать договор поручительства прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с Шарикова Б. Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., солидарно с ответчиков Шарикова Б. Ю., Шевякова А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова Б. Ю. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Шарикова Б. Ю., Шевякова А. В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать.

Встречные исковые требования Шевякова А. В. удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Шевяковым А. В., в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части встречных исковых требований Шевякову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.11 г.

Судья О. В. Гороховик