Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2059/2015 от 10.08.2015

Судья Савченкова Н.Н.                      Дело № 33-2059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачурина А.В. к Анцуповой Е.В. о вселении,

по апелляционной жалобе Анцуповой Е.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2015г., которым постановлено:

«Иск Бачурина А.В. удовлетворить.

Признать за Бачуриным Г.А. право пользования на жилое помещение - <адрес> и вселить его в указанное жилое помещение.

Взыскать с Анцуповой Е.В. в пользу Бачурина А.В. судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Анцуповой Е.В. по ордеру Калмыковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бачурин Г.А. обратился в суд с иском к Анцуповой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что квартира № <адрес> была предоставлена его матери Б.А.А. Данная квартира находится в муниципальной собственности. С <дата>г. по <дата>г. он был зарегистрирован в квартире, затем выписан в связи со службой в рядах Советской Армии, вновь зарегистрирован с <дата>г. по <дата>г., затем выписан как осужденный, зарегистрирован с <дата>г. по <дата>г., затем выписан как осужденный. В <дата> он прописал в спорную квартиру свою племянницу Анцупову Е.В., которая до настоящего времени зарегистрирована в ней со своим сыном А.А.П. Летом <...> ответчица сменила замки в квартире и он лишился возможности пользоваться данным жилым помещением. Несмотря на то, что ответчица сама в квартире не проживает, свое согласие на его регистрацию по данному адресу не дает.

Считал, что не утратил своего права пользования данной квартирой, поскольку добровольно от нее не отказывался.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить его в указанную квартиру.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Ливны и представитель ОАО «Жилсервис» не возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец не утратил права пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Анцупова Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для проживания Бачурина Г.А. в спорной квартире не имеется. В отношении данной квартиры с ним не заключен договор найма или поднайма, регистрации в квартире он не имеет.

Ссылается на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с <дата>, своих вещей в квартире не имеет, расходы по коммунальным платежам не несет, после освобождения из мест лишения свободы попыток вселиться в квартиру не предпринимал, с просьбой о регистрации в квартире не обращался.

Указывает, что <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Анцуповой Е.В. к Бачурину Г.А. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, ответчик признавал, что длительное время в спорной квартире не проживает, вселяться не намерен, имеет другое постоянное жилье. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Полагает, что Бачуриным Г.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что он не зарегистрирован в спорной квартире, узнал <дата> а иск предъявил в 2015г.

На заседание судебной коллегии истец Бачурин Г.А., ответчик Анцупова Е.В., представители администрации г. Ливны, ОАО «Жилсервис» не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Часть 1 ст. 27 Конституции РФ предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» №14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата>г. была предоставлена матери истца Е.А.А. на состав семьи 4 человека: она, муж Б.А.В., дочь- Б.Т.А., дочь - Б.А.А. (л.д.61)

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: ответчик Анцупова (Кутелева) Е.В., <...> года рождения, с <дата>г., А.А.П., <...> года рождения, с <дата>

Бачурин Г.А. был зарегистрирован в данной квартире с <дата>г. по <дата>г., выписан в связи с прохождением службы в вооруженных силах и вновь зарегистрирован <дата>г., <дата>г.- выписан как осужденный.

Удовлетворяя исковые требования Бачурина Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Бачурина Г.А. в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата>г. по <дата>г. и с <дата>г. по <дата>г. Бачурин Г.А. находился в местах лишения свободы. <дата>г. снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

Из письменных возражений Анцуповой Е.В. следует, что в спорной квартире кроме нее фактически проживают ее мать С.Т.А., муж А.П.С., сын А.А.П.

Из пояснений Бачурина Г.А., данных в суде первой инстанции, следует, что после освобождения из мест лишения свободы <...> он не смог проживать в спорной квартире по причине проживания в ней семьи ответчика. По сложившейся договоренности со своей сестрой С.Т.А. (матери ответчика) он стал проживать в ее квартире, сохраняя при этом регистрацию в спорном жилом помещении. Освободившись из мест лишения свободы в <...>, также не мог проживать в квартире по причине проживания в ней членов семьи ответчика. В настоящее время проживает без регистрации в жилом помещении, принадлежащем его сожительнице.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями допрошенных свидетелей Ю.С.А., С.Е.Н., Г.В.А., подтвердивших факт проживания истца в квартире матери ответчика, а также наличия конфликтных отношений между ними.

Таким образом, истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой в связи с нахождением в местах лишения свободы, в 2007 году был снят с регистрационного учета без его согласия, после освобождения из мест лишения свободы– в связи с проживанием в ней семьи Анцуповой Е.В., в связи с чем он был вынужден временно проживать у своей сожительницы.

Право пользования иным жилым помещением в установленном законном порядке Бачурин Г.А. не приобрел, в связи с чем ссылка ответчика о выезде истца на другое постоянное место жительства несостоятельна.

То обстоятельство, что Анцупова Е.В. чинит Бачурину Г.А. препятствия во вселении и пользовании квартирой, не оспаривалось ответчиком, которая не признала за Бачуриным Г.А. право пользования спорной квартирой.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бачурин Г.А. не утратил право пользования спорной квартирой, его выезд носит временный и вынужденный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении у него отказаться от права пользования квартирой, материалами дела не установлено.

Указание в жалобе на то, что в отношении спорной квартиры с Бачуриным Г.А. не заключен договор найма, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов. Типовой договор социального найма спорной квартиры между МУП «Жилсервис» и Анцуповой Е.В. был заключен на основании справки о составе семьи в отсутствие сведений о снятии истца с регистрационного учета в связи с осуждением.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском им срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, судебная коллегия находит верным. О нарушении своих прав истец узнал в 2014г. при получении нового паспорта, в котором отсутствовала его регистрация в спорном помещении.

Ссылки в жалобе на определение суда Ливенского района Орловской области от <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцуповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.С.Должиков

Судья                                    Л.И.Курлаева

                                        Л.А.Наместникова