Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4245/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4245/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 18 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты»,

ответчика – Михеева В. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Михееву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее по тексту - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Михееву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) SАММСРВ000524785922 от 22 марта 2013 года, заключенного истцом с Михеевым В.Ф. ответчик получил кредитную карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 217407 рублей 26 копеек, состоящая из задолженности по кредиту в сумме 99850 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 88823 рублей 58 копеек, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 16000 рублей, штрафа (фиксированная часть) в сумме 10233 рубля 68 копеек, штрафа (процента от суммы задолженности) в сумме 10233 рублей 68 копеек.

На основании статей 309, 310, 428, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Михеева В.Ф. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в сумме 217407 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля 07 копеек (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. В исковом заявлении, подписанном Морозовой М.Н., действующей от имени ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Михеев В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Михеев В.Ф. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ответчика Михеева В.Ф.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание исковое заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части второй статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Исковое заявление от имени ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» подписано Морозовой М.Н. К исковому заявлению приложена светокопия доверенности № 490 от 3 октября 2014 года, выданная исполняющим обязанности Председателя правления ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ФИО1 на имя Морозовой М.Н. Однако, указанная светокопия доверенности не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Истцу предлагалось представить подлинник доверенности на имя Морозовой М.Н., в связи с чем в адрес истца направлялся запрос от 9 октября 2015 года. На момент рассмотрения 18 ноября 2015 года гражданского дела подлинник доверенности на имя Морозовой М.Н. не представлен.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Михееву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Михееву В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина