Решение по делу № 2-151/2018 ~ М-56/2018 от 31.01.2018

                                                                              Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                        07 марта 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ахмалтдиновой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

       Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмалтдиновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ПАО «СКБ-банк» Хафизов Д.Г. в исковом заявлении указал, что 01.12.2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком Ахмалтдиновой О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 108 400 рублей на срок по 01.12.2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике. На требования о возврате всей суммы долга ответчик не реагирует. По состоянию на 17.01.2018 года задолженность составляет 116 560,83 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 102 979 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12 626,23 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 955,60 рублей. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 3 531,22 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

           Представитель истца Хафизов Д.Г. в судебном заседании не участвовал, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

           Ответчик Ахмалтдинова О.Г. в судебном заседании не участвовала, предоставив письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с суммой задолженности, так как в нарушение Закона о защите прав потребителя на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того Банк не проинформировал ее о полной стоимости кредита. Также истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает сделку недействительной.

           Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом установлено, что 01.12.2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Ахмалтдиновой О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 108 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых.

               Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и одновременно процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

               Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

               Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

               Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

               В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с договором, и односторонний отказ от исполнения принятого обязательства недопустим.

Ахмалтдиновой О.Г. систематически нарушались взятые обязательства.

               Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.01.2018 года задолженность составляет 116 560,83 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 102 979 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12 626,23 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 955,60 рублей.

               Данный расчет проверен судом и является верным.

               Банком было направлена претензия (требование) в адрес заемщика о необходимости уплаты задолженности.

               Расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

               Доводы ответчика о недействительности кредитного договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

               Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

               Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

               В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

               В представленных документах: кредитном договоре, графике погашения задолженности, общих условиях кредитования, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту. Данные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон.

               Ответчик самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ПАО «СКБ-банк», согласилась со всеми существенными условиями договора и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению.

               Доводы ответчика, что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях, т.к. договор являлся типовым, условия договора были заранее определены банком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств навязывания истцом ответчику условий договора, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

               В тексте возражений ответчик указывает на то, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

               В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также и в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

               В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условий. Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что договор между сторонами не был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

               Суд не находит в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

              Таким образом, при заключении кредитного договора Ахмалтдинова О.Г. была полностью проинформирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявляла, а потому ее права нельзя рассматривать как нарушенные.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ахмалтдиновой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

       Взыскать с Ахмалтдиновой О. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2016 года в размере 116 560,83 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 102 979 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12 626,23 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 955,60 рублей; также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 531,22 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Прибытков И.Н.

Копия верна:                                 Прибытков И.Н.