Решение по делу № 2-27/2013 от 23.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-27/2013

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос. Юрино 23 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 в Юринском районе Республики Марий Эл Петрова М.П.

при секретаре Яблоковой С.А.,

с участием представителя истца Грезина В.С., ответчика Савониной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» Горномарийское отделение (далее ОАО «Мариэнергосбыт») к Савониной Л.Н., Кабатовой А.П. о взыскании долга по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с указанным выше иском, указывая, что Савонина Л.Н. и Кабатова А.П. являются абонентом <НОМЕР> ОАО «Мариэнергосбыт». На основании ст. 426, 540 ГК РФ истец и ответчики вступили в договорные отношения. В соответствии с условиями публичного договора электроснабжения, ответчикам истцом поставлялась электроэнергия. Обязательства по подаче электроэнергии истцом были исполнены надлежащим образом. Количество электроэнергии потребленной ответчиками, определялось показаниями прибора учета. Согласно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, расчетным периодом при энергоснабжении для граждан-потребителей является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится данными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ ответчики обязаны производить оплату за фактически принятое ими количество энергии согласно данным ее учета. За период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики потребили электрической энергии в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> кВт. Ответчиками была произведена частичная оплата в размере 7033 руб. 10 коп. Полная оплата за потребленную энергию ответчиками не была произведена, что явилось причиной возникновения задолженности на сумму 4261 руб. 92 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 4261 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Мариэнергосбыт» Грезин В.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> сроком по <ДАТА>, исковые требования поддержал полностью, пояснив аналогично изложенному в иске, просил взыскать с Савониной Л.Н., Кабатовой А.П. солидарно задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 4261 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Ответчик Савонина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что с расчетом задолженности согласна. Ответчик Кабатова А.П. оместе и времени судебного разбирательства извещена, на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил в силу норм ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

 В соответствии со ст. 17, 46 и 123 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ каждому гарантируется право на судебною защиту на условиях состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не допускаются действия граждан …, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Учитывая изложенное выше, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Кабатовой А.П., использовавшей по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца Грезина В.С., ответчика Савонину Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированном ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствие с ним.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения его к присоединенной сети.

Исходя из материалов дела следует, что в доме <АДРЕС> установлено и подключено к присоединенной сети электропринимающее оборудование. ОАО «Мариэнергосбыт» является электроснабжающей организацией, подающей через присоединенную сеть электрическую энергию абоненту <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, собственник жилого помещения должен своевременно оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги и за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчикам поставлялась электроэнергия. Однако как следует из лицевой карточки, представленной истцом, ответчики обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполняли не полностью, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 4261 руб. 923 коп. Судом проверен указанный расчет и признан правильным.

Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Савониной Л.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и у суда отсутствуют основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание исковых требований ответчиком Савониной Л.Н.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку каждая сторона выступает  в процессе в защиту своих прав и законных интересов самостоятельно и в своих действиях не зависит от других участников, с учетом норм ст. 98, 101 ГПК РФ, 321 ГК РФ, ст. 333.16-333.20 НК РФ, правовой природы государственной пошлины, как сбора взимаемого за совершение юридически значимого действия, а не ущерба (вреда), в отношении которого применимы положения ГК РФ, устанавливающие солидарные обязательства причинителей вреда, а также исходя из удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом отношении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с Савониной Л.Н., Кабатовой А.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» Горномарийское отделение задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 4261 руб. 92 коп.

Взыскать с Савониной Л.Н., Кабатовой А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» Горномарийское отделение расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. 00 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

         Мировой судья                                            Петрова М.П.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2013 года