Решение по делу № 11-114/2016 от 28.04.2016

            Дело **

            Поступило ****

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                                 Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                                           Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НСТ «Вишня» на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

    НСТ «Вишня» обратилось в суд с иском о взыскании с Рощупкиной Ю.И., Глушкова Е.Г., Кузнецовой В.А., Машинского Т.И., Вощенко Н.В., Ашимовой Э.К. в счет возмещения убытков по 22 389,56 руб. с каждого, а также по 647,83 руб. с каждого – государственную пошлину.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Лисовой Е.В. от **** в удовлетворении исковых требований НСТ «Вишня» отказано.

НСТ «Вишня» с заочным решением мирового судьи не согласилось и **** подало апелляционную жалобу, в которой просило заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы представитель НСТ «Вишня» указывает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права. Также указано, что то обстоятельство, что общим собранием была принята смета расходов на **** год и первое полугодие **** года не является основанием для увеличения заработной платы штатным сотрудникам общества, поскольку статья расходов на оплату труда не была увеличена в сравнении с предыдущим периодом, следовательно, сам факт принятия приходно- расходной сметы не влечет увеличение оплаты труда штатным сотрудникам. Кроме того, в протоколе общего собрания общества прямо указано, что решение об увеличении заработной платы собранием не принималось, однако суд не дал надлежащей оценки данному доказательству и принял неправомерное решение.

           В судебном заседании представители НСТ «Вишня» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд не явились, судом извещались.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим вредом. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины законом возлагается на ответчика.

Из протокола общего собрания членов НСТ «Вишня» от **** ** судом установлено, что **** одним из вопросов повестки собрания являлось утверждение приходно-расходной сметы на **** год и первое полугодие **** года. Докладчик сметы – Рощупкина Ю.И. Предложено: членские взносы – 1845 рублей с члена Товарищества, целевые взносы – 270 руб./100 кв.м.; решение: смету принять.

Мировой судья, учитывая пояснения в судебном заседании ответчиков Рощупкиной Ю.И. и Глушкова Е.Г., а также вышеуказанный протокол общего собрания членов НСТ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь членами правления товарищества, при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным со штатными сотрудниками товарищества, увеличили размер заработной платы на основании решения общего собрания товарищества.

В связи с чем доводы представителей истца о том, что решением собрания НСТ не разрешался вопрос об увеличении заработной платы штатным сотрудникам, не соответствует действительности.

Мировой судья правильно указал, что истцом не представлены доказательства факта наступления вреда, а, именно,- доказательства произведенных расходов в связи с выплатой указанных в исковом заявлении денежных сумм, и, таким образом, не доказал факт несения НСТ «Вишня» убытков. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований НСТ «Вишня».

Таким образом, заочное решение мирового судьи от **** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителей НСТ «Вишня» о том, что мировым судьей незаконно вынесено заочное решение, в то время, как не все ответчики отсутствовали в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, в данном случае, рассмотрение дела в порядке заочного производства никаким образом не нарушает права истца.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителями истца дополнительные доказательства (копии штатных расписаний, расчетных и платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, выписок из протоколов и актов ревизии) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная представителями НСТ «Вишня» причина невозможности их представления мировому судье (по мнению истца, мировой судья не распределил бремя доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) не является уважительной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из определения о принятии к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от **** (л.д.1) видно, что мировой судья Лисова Е.В. разъяснила истцу его право представить иные доказательства по делу и предложила в срок до **** представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования. Кроме того, в тексте определения сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также разъяснено, что суд имеет право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые документы не будут предоставлены в установленный судом срок.

Таким образом, мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Учитывая, что в силу п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть, в том числе, указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, обязанность указать (в исковом заявлении или непосредственно в судебном заседании) все доказательства, подтверждающие исковые требования, лежит именно на истце. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания **** (л.д.67-69) представитель НСТ «Вишня» не указал никаких дополнительных доказательств, не заявил ходатайство об их истребовании (в случае, если истец не мог получить эти доказательства самостоятельно без помощи суда). Следовательно, истец имел реальную возможность представить мировому судье доказательства, которые им представлены в суд апелляционной инстанции, но не сделал этого. Поскольку причина не представления доказательств в суд первой инстанции полностью зависела от волеизъявления истца, суд апелляционной инстанции не может признать ее уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -