Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4782/2016 от 04.02.2016

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-4782/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадеева Александра Васильевича к Быкадорову Владимиру Алексеевичу, Синюгиной Таисии Тихоновне, Андросову Андрею Петровичу, Гавриловой Ольге Ивановне, Сафарову Алику Джавад Оглы, Сафаровой Рейхан Сейфулла Кызы, Макаренковой Варваре Николаевне, Мулько Татьяне Николаевне, Соколенко Людмиле Викторовне, Ткаченко Любовь Александровне, Будко Николаю Леонидовичу, Волковой Елене Николаевне, Волковой Наталье Николаевне, Дядычко Мелании Стефановне, Лушникову Николаю Борисовичу, Момот Любовь Ивановне, Новикову Андрею Алексеевичу, Николаевой Светлане Борисовне, Бодгорбунскому Владиславу Владимировичу, Голубь Елене Ивановне, Байдуковой Елене Дмитриевне, Боровиковой Зое Алексеевне, Дреенко Татьяне Николавне, Зеновчик Татьяне Григорьевне, Красюк Вере Гавриловне, Кузьминовой Надежде Анатольевне, Нестеренко Марии Павловне, Сумароковой Нине Яковлевне, Сухомлиновой Валентине Тихоновне, Воробьевой Надежде Михайловне, Гоменюк Ивану Николаевичу, Грабар Ирине Дмитриевне, Клименко Валентине Васильевне, Камениченко Светлане Григорьевне, Лабунцевой Людмиле Алексеевне, Сватковской Ольге Васильевне, Савченко Надежде Григорьевне, Терениной Зое Петровне, Шестаковой Елене Ивановне, Барановой Марии Васильевне, Волошиной Таисии Александровне, Волоховой Вере Кирилловне, Гарбузняк Людмиле Сергеевне, Дементьевой Ольге Ивановне, Клименко Александру Павловичу, Лацуновской Елене Алексеевне, Назарову Александру Владимировичу, Проскуряковой Нине Дмитриевне, Черпак Анны Антоновне, Волковой Раисе Павловне, Дрокиной Ольге Павловне, Зайченко Станиславу Григорьевичу, Люсковой Галине Георгиевне, Левченко Валерию Александровичу, Мильденбергер Людмиле Петровне, Мильденбергер Андрею Андреевичу, Победаш Марине Евдокимовне, Сотник Нине Васильевне, Шатову Михаилу Ивановичу, Кочетовой Ольге Сергеевне, Кадырову Владимиру Абдуллаевичу, Кодинец Лидии Борисовне, Лазаренко Сергею Ивановичу, Левченко Валентине Никитичне, Лазаренко Галине Алексеевне, Самозвон Татьяне Александровне, Тимошенко Валентине Михайловне, Чугунову Александру Николаевичу, Щекочихиной Раисе Владимировне, Бутову Владимиру Николаевичу, Волкову Дмитрию Григорьевичу, Галушко Нине Григорьевне, Ильиновой Нине Федоровне, Клименко Зинаиде Дмитриевне, Москаленко Ивану Ивановичу, Подольной Валентине Александровне, Сутягиной Раисе Егоровне, Синюгиной Анастасии Петровне, Третьяковой Ларисе Анатольевне, Гетманской Лидии Федоровне, Кочкуровой Ирине Алексеевне, Лебедь Надежде Павловне, Маеровой Галине Владимировне, Переверзеву Игорю Ивановичу, Резниченко Игорю Николаевичу, Саенко Лидии Александровне, Маерову Николаю Сергеевичу, Фатулаеву Алексею Бахрамовичу, Чепурной Татьяне Павловне, Ганжиной Антонине Григорьевне, Доренко Петру Федоровичу, Кролик Анне Иосифовне, Петренко Галине Михайловне, Переверзевой Марии Ивановне, Погореловой Юлии Семеновне, Малашенко Валентине Самойловне, Малашенко Василию Андреевичу, Рукину Алексею Ивановичу, Чепурнову Владиславу Ивановичу, Задерака Ирине Николаевне, Задирака Алексею Ивановичу, Задерака Людмиле Григорьевне, Лысиковой Ларисе Алексеевне, Лысиковой Евдокии Кузьминичне, Луценко Геннадию Михайловичу, Косциневич Любовь Петровне, Отришко Николаю Филлиповичу, Чапля Ирине Ивановне, Бородавка Ларисе Ивановне, Еременко Владимиру Иосифовичу, Козловой Надежде Тимофеевне, Москаленко Владимиру Петровичу, Москаленко Екатерине Степановне, Никитину Владимиру Петровичу, Сахно Клавдии Федоровне, Шкутковой Домне Захаровне, Шкутковой Елене Митрофановне, Щекочихину Андрею Петровичу, Бородавка Виктору Кирилловичу, Востриковой Вере Романовне, Матвиенко Анне Павловне, Лацуновской Лидии Николаевне, Москаленко Нели Федоровне, Недобежкиной Ларисе Александровне, Переверзеву Сергею Ивановичу, Саматаревой Раисе Владимировне, Сутягину Сергею Борисовичу, Черных Неониле Петровне, Кочетовой Елене Михайловне, Кругляк Марии Владимировне, Калинину Михаилу Петровичу, Листунову Григорию Павловичу, Листуновой Ирине Степановне, Лазаренко Татьяне Владимировне, Мануйловой Надежде Ивановне, Павленко Людмиле Григорьевне, Павлову Михаилу Михайловичу, Чернявской Тамаре Владимировне, Соколовой Любовь Филипповне, Фещук Надежде Ивановне, Бондаренко Юрию Федоровичу, Деменко Зое Вячеславовне, Деменко Светлане Анатольевне, Задирака Любовь Ивановне, Лимаренко Евгению Николаевичу, Москаленко Николаю Григорьевичу, Мизину Александру Николаевичу, Распопиной Ольге Владимировне, Сандалюк Оксане Алексеевне, Переверзевой Елене Анатольевне, Байковской Анне Васильевне, Великоиваненко Татьяне Ивановне, Великоиваненко Виктору Николаевичу, Гулида Ольге Борисовне, Зайцеву Сергею Владимировичу, Лазаренко Надежде Дмитриевне, Мартысь Лидии Ефимовне, Новиковой Любовь Ивановне, Распопину Владимиру Александровичу, Шкуткову Сергею Владимировичу, Деменко Константину Вадимовичу, Тарасенко Григорию Валерьевичу, Момот Любовь Павловне, Дерюга Татьяне Алексеевне, Зайцевой Тамаре Михайловне, Пономаревой Марине Николаевне, Зеленюк Ольге Александровне, Ливада Любовь Алексеевне, Чернявской Надежде Николаевне, Чернявскому Валерию Борисовичу, Ишутину Виктору Васильевичу, Кийко Екатерине Алексеевне, Беляевой Наталье Николаевне, Джумаевой Алене Зурабовне, Джумаевой Патиме, Ишутину Василию Михайловичу, Ишутиной Марине Николаевне, Кийко Вадиму Валерьевичу, Пушкарьской Вере Васильевне, Шкарлет Владимиру Дмитриевичу, Васильеву Александру Викторовичу, Ковалевой Антонине Ивановне, Бондаренко Сергею Федоровичу, Бондаренко Светлане Вячеславовне, Дехтяренко Николаю Ивановичу, Степановой Валентине Андреевне, Дедову Евгению Владимировичу, Долженко Ивану Евдокимовичу, Дузь Александру Ивановичу, Тимашевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе представителя Тадеева Александра Васильевича по доверенности Месропян Юрия Гагиковича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тадеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Быкадорову В.А., Синюгиной Т.Т., Андросову А.П. и другим (всего 189 человек), Тимашевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что Тадеев А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок – категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <...>, кадастровый <...>, расположенный в границах плана <...> и владеет на праве собственности долей в размере <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Ему стало известно, что между Дузь А.И. и участниками общей долевой собственности - ответчиками по делу (продавцы) были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Дузь А.И. приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у участников долевой собственности, а именно долю в размере <...> по договору купли-продажи б/н от <...>, заключенного между Дузь А.И. (покупатель) и Андросовым А.П., и др. всего 210 человек (продавцы), и долю в размере <...> по договору купли-продажи б/н от <...>, заключенному между Дузь А.И. (покупатель) и Бондаренко С.Ф., Боровиковой З.А., Бородавка Л.И., Бочининой М.З. и другим всего 38 человек (продавцы). Считает, что приобретение Дузь А.И. <...> долей в праве общей собственности на земельный участок не соответствует действующему законодательству и противоречит абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так же указывает, что Дузь А.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> является наследником имущества отца – < Ф.И.О. >210, умершего <...>, в том числе земельной доли (пая), площадью <...>, находящегося <...> После оформления права наследника в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним, Дузь А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...> на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Дузь А.И. на земельную долю, площадью <...> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, <...>» за <...>, а запись о государственной регистрации права Дузь А.И. на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>. с кадастровым номером <...> в <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована. Полагает, что Дузь А.И. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером <...>, и доли в порядке, предусмотренном законом, не имел права приобретать. Просил суд признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года исковые требования Тадеева А.В. к Быкадорову В.А., Синюгиной Т.Т., Андросову А.П. и другим (всего 189 человек), Тимашевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры б/н от <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: <...>м, с кадастровым номером <...>, расположенный в границах плана <...>, и от <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: <...> с кадастровым номером <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 июля 2015 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года – отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Тадеева А.В. к Быкадорову В.А., Синюгиной Т.Т., Андросову А.П. и другим (всего 189 человек), Тимашевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тадеева А.В. по доверенности Месропян Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно поступившим почтовым извещениям ответчики о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дузь А.И. по доверенности Размолодин А.А., представитель ответчика Сухомлинова В.А. по доверенности Корниенко Я.В. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены посредством телефонограмм.

Ответчики Подгорбунский В.В., Листунова И.С., Листунов Г.П., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сухомлинова В.А. по доверенности Корниенко Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно представленных материалов дела, истец Тадеев А.В. является собственником земельного участка общей долевой собственности <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Из материалов дела также усматривается, что Дузь И.А. постановлением главы администрации Тимашевского района от <...> <...> был наделён земельной долей (паем) в размере <...> га в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> <...>», что подтверждается справкой территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от <...> <...> о регистрации в книге учета собственников под <...> от <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> после смерти Дузь И.А., собственником доли в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером <...> в <...> является Дузь А.И.

Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств того, что указанная запись аннулирована или признана недействительной, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебным инстанциями установлено, что <...> покупатель Дузь А.И. и продавцы Бондаренуо С,Ф., Бочинская М.З. и другие (всего 38 человек) заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на змельеный участок из земель сельскохозяйственного назначения по предусмотренной договором цене.

Так же установлено, что<...> покупатель Дузь А.И. и продавцы Андросов А.П., Бородавко В.К., Баранова М.В. и другие (всего 210 человек) заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на змельеный участок из земель сельскохозяйственного назначения по предусмотренной договором цене.

Таким образом, на основании указанных сделок Дузь А.И. приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <...>» у участников общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, в силу части 2 статьи 166 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случае признания недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-Ф3 и статьи 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» выдел земельного участка необходим, только при продаже его лицам, не являющимся участником общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники оспариваемых сделок вправе были распорядиться земельными долями по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли, поскольку все являлись участниками общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, следует отметить, что договоры купли-продажи от <...> и от <...>, оспариваемые Тадеевым А.В., прошли государственную регистрацию, в полном объеме исполнены сторонами, расчеты между ними произведены полностью, имущество передано во владение покупателю.

Так же из материалов дела следует, что <...> между Дузь А.И., действующим на стороне продавца, и участником долевой собственности данного земельного участка Сухомлиновым В.А., на стороне покупателя, заключен договор о переводе (передаче) прав и обязанностей покупателя на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в результате которого собственником долей земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью: <...>, расположенного по адресу: <...> по договорам купли-продажи всего в количестве <...> долей стал Сухомлинов В.А.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм регулирующих данные правоотношения, Сухомлинов В.А. является добросовестным приобретателем долей в праве собственности на земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Так же судом первой инстанции установлено, что ранее аналогичные требования являлись предметом иных судебных разбирательств.

Так, решением Тимашевского районного суда от 18 декабря 2008 года в иске Селиховой Л.А. к Дузь А.И., Джумаевой А.З., Волкову Д.Г. и другим (всего 210 ответчиков) о признании договора купли-продажи земельных долей от <...> недействительным, отмене его государственной регистрации - отказано. Кассационным определением от 05 февраля 2009 года решение Тимашевского районного суда от 18 декабря 2008 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решением Тимашевского районного суда от 16 февраля 2010 года в иске Журавель В.Г. к Бариновой М.В., Дузь А.И. и другим 247 участникам общей долевой собственности о признании преимущественного права покупки земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переводе прав и обязанности покупателя земельных долей в общей долевой собственности по договорам купли- продажи от <...> и от <...>, признании права собственности на земельные доли - отказано.

Решением Тимашевского районного суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления Токаревой Т.А. к Дузь А.И., Сухомлинову В.А., Тимашевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Андросову А.П., Байковской А.В., и другим о признании сделок ничтожными - отказано. Кассационным определением от 28 апреля 2011 года решение Тимашевского районного суда от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тадеева А.В., поскольку доказательства и основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными, а также указания на нарушенные права истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Дузь А.И. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, то не имел права приобретать земельные доли являются несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку из представленных материалов дела следует, что Дузь А.И. стал собственником <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>, которое ему выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Дузь И.А. Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок Дузь А.И. являлся собственником долей земельного участка, получив их в порядке наследования.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тадеева Александра Васильевича по доверенности Месропян Юрия Гагиковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания в течение трех дней с момента подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: