Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3663/2017 от 05.06.2017

Судья Немчинов Ю. А. Дело 22-3663/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Пшидаток С. А.,

адвоката Барышевой Е.И.,

с участием подсудимого Н.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года, которым:

Н.,

родившегося <...> года рождения,

в <...>

зарегистрированного по адресу:

<...>

<...>

проживающего по адресу:

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 02 месяца, а всего до 13 месяцев 06 дней, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления подсудимого Н. и его защитника Барышеву Е.И. поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<...> уголовное дело по обвинению К., Б., Н. в совершений преступлений поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края.

<...> Мостовским районным судом Краснодарского края Н. продлен срок содержания под стражей до <...> включительно.

В дальнейшем срок содержания неоднократно продлевался, последний раз <...> до <...>.

Мостовской районный суд Краснодарского края <...> продлил срок содержания под стражей подсудимых Б., К., Н. на 02 месяца, а всего до 13 месяцев 06 дней, то есть до <...>.

В апелляционной жалобе подсудимый Н., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест.

Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности, а именно то, что он ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку его причастность к инкриминируемым деяниям не доказана. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения на сегодняшний день отпали. Все свидетели, потерпевшие и подсудимые допрошены в ходе судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белонин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Н. и его защитник Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пшидаток С. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что срок содержания Н.под стражей истекает <...> включительно.

Доводы подсудимого Н. об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов продлевая срок содержания Н. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группе, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Н. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в совершении преступлений не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не вправе входить в обсуждении вопроса о квалификации действий подсудимых и их виновности в инкриминируемых деяний

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Н. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья Немчинов Ю. А. Дело 22-3663/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Пшидаток С. А.,

адвоката Барышевой Е.И.,

с участием подсудимого Н.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года, которым:

Н.,

родившегося <...> года рождения,

в <...>

зарегистрированного по адресу:

<...>

<...>

проживающего по адресу:

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 02 месяца, а всего до 13 месяцев 06 дней, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления подсудимого Н. и его защитника Барышеву Е.И. поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года в отношении Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.