Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-1920/2018;) ~ М-1946/2018 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Малофеева А.В.,

представителя истца ДУИ г.о.Самара – Меньшениной З.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2019 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары к Хлопковой Валентине Ивановне, Хлопкову Вячеславу Ивановичу, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.04.2010 года №703/02-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.07.2014 года №3066 указанный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Истцу рекомендовано отселить граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684.

Хлопкова В.И. является нанимателем квартиры № общей площадью 19,48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Хлопков В.И. является членом семьи нанимателя, проживающим в указанном помещении.

В целях реализации вышеуказанной Государственной программы, ответчикам предложено жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Предложенная квартира благоустроена, по площади превышает квартиру, занимаемую ответчиками.

Ответчики отказалась выселиться из аварийного жилья, в связи с чем, на основании ст. 86 ЖК РФ истец просил выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара – Меньшенина З.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Хлопов В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Хлопкова В.И. в судебном заседании возражала против иска, указав, что предоставляемое взамен жилое помещение пригодно для проживания животных и лиц без определенного места жительства. В настоящее время она с мужем занимает отдельную квартиру, состоящую из двух жилых комнат.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемый законом интерес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что с учетом положений части 4 статьи 3 ЖК РФ недопустимости произвольное лишение жилища, под которым понимается лишение жилища по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, вселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселениям по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 86 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 07.06.2011 года №1153/02-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.07.2014 года №3066 указанный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684.

Судом установлено, что Хлопкова В.И. является нанимателем квартиры №, общей площадью 19,48 кв.м., жилой 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Хлопков В.И. является членом семьи, проживающим в указанном помещении.

Квартира, предоставляемая ответчикам взамен аварийного жилого помещения, построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., за муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано.

Согласно названным документам, объяснениям представителя истца, предоставляемая ответчику квартира имеют большую общую площадь по сравнению с квартирой, расположенной в доме, признанном аварийным, соответствует квартире по количеству жилых комнат, благоустроена применительно к условиям г.о. Самара, находится в черте г.о. Самара.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью.

Распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не оспорено в установленном порядке, является действующим. То обстоятельство, что в 2010 году дом признавался подлежащим реконструкции, никак не влияет на возможность дальнейшего признания его подлежащим сносу.

Также ответ управления охраны объектов культурного наследия подтверждает, что жилой дом, в котором проживают ответчики, не относится к объектам культурного наследия.

Вопреки доводам ответчицы, на законных основаниях в аварийном доме она занимает жилое помещение, площадью, 19,48, жилой площадью 16,1 кв.м. (одна комната), что подтверждается лицевым счетом. Согласно техническому плану занимаемое ответчицей помещение имеет площадь 17,6 кв.м.

Остальные помещения, в том числе ранее предоставленное умершему сыну ответчиков, они занимают без законных оснований и они не могут учитываться при определении площади, предоставляемого взамен.

После смерти сына, лицевой счет по его жилому помещению, площадью 17 кв.м., закрыт, ответчики не осуществляли платежи за его использование, зная, что лицевой счет закрыт.

Кроме того, Хлопкова В.И. предоставила суду два ордера (№403 от 08.01.1986, №7364/82 от 16.10.1987 года) на два жилых помещения, площадью 17 и 16.1 кв.м. соответственно, в доме по <адрес>. Ордер от 08.01.1986 года выдавался на состав семьи из трех человек.

В дальнейшем ответчики разделили с сыном лицевые счета (постановление администрации Самарского района г.Самары №909 от 09.12.1998 года согласно поквартирных карточек), в результате чего одно жилое помещение занято ответчиками, а второе занималось ФИО9, в котором он был зарегистрирован до смерти ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирной карточки жилого помещения, площадью 17 кв.м., значился только ФИО9, а ответчики указаны в поквартирной карточке на жилое помещение 16.1 кв.м.

Лицевой счет № подтверждает, что ответчики занимают и пользуются на законных основаниях одним жилым помещением, общей площадью 19,48 кв.м., в составе квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 102,6 кв.м.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что занимаемое ответчиками жилое помещение является аварийным, то есть требования истцов направлена на соблюдение прав ответчиков в части безопасных условий пребывания. Дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы ответчицы относительно предоставляемого взамен жилого помещения фактически являются ее субъективным отрицательным мнением относительно месторасположения и планировки предоставляемого жилого помещения. Каких-либо доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения установленным нормам, ответчик суду не предоставил.

При этом, истцом предоставлены суду доказательств, что предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.о.Самары, превышает по общей и жилой площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.о.Самары.

Ранее занимаемое жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, находится Самарском районе г.Самаре, а предоставленное взамен в Куйбышевском районе г.о.Самары, имеющим смежную границу с Самарским районом г.Самары.

Выселение на основании статьи 85 ЖК РФ не предполагает обязательного предоставления жилого помещения в непосредственной близости от того, из которого выселяют.

Реализуя свои полномочия собственника, истец не только несет бремя расходов по предоставлению другого жилого помещения, но и обязан осуществить снос дома, признанного аварийным за свой счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переселение ответчиков в предоставленную квартиру соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения, требование истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары к Хлопковой Валентине Ивановне, Хлопкову Вячеславу Ивановичу, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, - удовлетворить.

Выселить Хлопкову Валентину Ивановну, Хлопкова Вячеслава Ивановича, из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г.