Решение по делу № 2-2389/2015 ~ М-2194/2015 от 22.05.2015

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                          07 июля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Головченко Е.Ю.,

при секретаре Буянкине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Акопяну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Акопяну С.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, стр.1, по вине Акопяна С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер В 114 ВР 77, принадлежащий ПК «ФИО1 Б.В.» под управлением ФИО6, получил технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акопяном С.В. требований п.п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которая была оплачена, во исполнение условий договора страхования, ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Поскольку фактический размер ущерба, причиненного Акопяном С.В. превышает сумму <данные изъяты>, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акопян С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с пп. "б" ч. 2.1 ст. 12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДАТА в <данные изъяты>. по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Акопяна С.В., принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ПК «ФИО1 Б.В.».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Акопяна С.В., нарушившего п.п.8.1,10.1ПДДРФ, а именно: не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при выборе скорости не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4», под управлением ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении НОМЕР, представленным по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, материалами дела: справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДАТА НОМЕР, производство по делу в отношении Акопяна С.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Акопяна С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, Акопян С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежим ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>- в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Согласно отчету эксперта ФИО8 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>; сумма за вычетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты>

По обращению собственника транспортного средства «<данные изъяты> представительства компании «ФИО1 Б.В.» был составлен акт осмотра автомобиля, с ОСАО «Ингосстрах» ДАТА составлен акт согласований убытков.

По заказу ОСАО «Ингосстрах», ООО «ФИО2» был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты> Согласно счетам от ДАТА НОМЕР и НОМЕР, стоимость ремонта составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Истец определил к возмещению, согласно расчету суммы страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> с перечислением на счет ООО «ФИО2» в счет оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Данная сумма выплачена ООО «ФИО2» в полном объеме ДАТА, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР

Как установлено судом, по требованию ОСАО «Ингосстрах» ДАТА ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения.

Указанные обстоятельства, как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> ответчик не оспорил.

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Акопяна С.В., он является причинителем вреда, то причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, за вычетом выплаченного истцу по договору обязательного страхования страхового возмещения, в порядке суброгации, подлежат взысканию с данного ответчика, управлявшего транспортным средством.

Поэтому в порядке суброгации с ответчика Акопяна С.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей) -<данные изъяты> (страховая выплата, произведенная ОАО «АльфаСтрахование»)).
Более того, суд учитывает, что в представленном административном материале отсутствуют сведения о нарушении водителем Акопяном С.В. п.2.1.1. ПДД, т.е. не зафиксирован сотрудниками ГИБДД факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без доверенности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Акопяна С.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░