Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2500/2019 от 27.03.2019

Судья Гусихин Н.Я. дело № 22-2500/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Лихонина А.В., апелляционным жалобам осужденного Фром Д.А. и его защитника – адвоката Тоникова В.М. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года, которым

Фром < Ф.И.О. >19, <...> ранее судимый 09.09.2010г. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 15.07.2014г. освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на срок 9 лет,

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фром Д.А. в пользу < Ф.И.О. >2 материальный ущерб в сумме 25039, 79 рублей, и 500000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 525039, 79 рублей.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >3, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Фром Д.А., его защитника - адвоката Ломака С.И., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фром Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края Лихонин А.В., не оспаривая доказанности вины осужденных Фром Д.А. и Снетко А.И., просит приговор в отношении Фром Д.А. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Фром Д.А. обоснованного наказания, не указано, по какому именно преступлению учтена явка с повинной. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Фром Д.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что суд учел смягчающие обстоятельства при вынесении приговора лишь формально. Просит назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М. в защиту интересов осужденного Фром Д.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что Фром Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а не разбой. Считает, что его действия по причинению тяжкого вреда здоровью были первичными и они не перешли в открытую форму хищения. Отмечает, что в дальнейшем, после причинения тяжкого вреда здоровью, его подзащитный совершил тайное хищение имущества. Обращает внимание, что по приговору суда Фром Д.А. дважды по двум деяниям признан виновным в совершении одних действий, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Фром Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и авторами апелляционных жалоб и представления не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у апелляционного суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденных Фром Д.А. и Снетко А.И.

Доводы стороны защиты о том, что Фром Д.А. не совершал разбойного нападения, а тайно похитил металлический лом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями самого подсудимого Фром Д.А., согласно которым в темное время суток при проливном дожде он приехал на территорию базы ООО «<...>» чтобы посмотреть что-либо ценное и похитить, однако, был обнаружен сторожем и напал на него, нанеся неоднократные удары, от которых < Ф.И.О. >13 упал, потеряв сознание, а он, воспользовавшись его состоянием, довел свой преступный умысел до конца. Умысла на убийство < Ф.И.О. >13 у него не было. Следовательно, Фром Д.А. завладение чужим имуществом начал тайно, однако, был обнаружен сторожем и, понимая, что его действия перестали быть тайными, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес ему неоднократные удары в жизненно важный орган человека-голову, осознавая, что причиняет ему тяжкий вред здоровью, достоверно убедившись о бессознательном состоянии < Ф.И.О. >13, он для доведения своего преступного умысла до конца, загнал на территорию базы автомашину и, погрузив в нее похищенный металлом, увез его, распорядившись по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия осужденного Фром Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов относительно назначенного наказания, то суд, назначая наказание осужденному Фром Д.А. учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту проживания посредственно, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Фром Д.А. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, как обосновано указано в представлении, при назначении Фром Д.А. наказания, суд нарушил требования действующего закона, назначив осужденному, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, максимальное наказание.

Таким образом, приговор нельзя признать полностью законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими удовлетворению, а назначенное Фром Д.А. наказание - смягчению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года в отношении Фром < Ф.И.О. >19 изменить.

Смягчить назначенное Фром Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фром Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи