Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2016 ~ М-814/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-985/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          10 мая 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Поповой Н.В. - Хромовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Викторовны к Воробьеву Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Попова Н.В. предъявила иск к Воробьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что Попова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Ответчик Воробьев В.А., является собственником нежилого помещения в пользовании универсама «...», расположенного по адресу: Адрес. Квартира истца Поповой Н.В., расположена на втором этаже над помещением Воробьева В.А., является соседней и отделена перекрытием. Ответчик, без разрешения общего собрания собственников жилья указанного дома и ООО «Управляющей компании жилищное хозяйство», произвел незаконную установку на торцевой стене внешнего блока сплит-системы на фасадную часть принадлежащего ему нежилого помещения, указанного дома, при этом, установил внешний блок сплит-системы в непосредственной близости от окна спальной комнаты истца. Кроме того, на одном уровне с балконом установлен ответчиком козырек помещения, где происходит разгрузка товара в магазин. И при непогоде в осенне-зимний период происходят заносы снега и листьев на балкон истца, под балконную плиту происходит затекание воды, что приводит к порче ее имущества. Как указывает истец, внешний блок сплит-системы своими шумами, выдуваемым горячим воздухом, не дает возможности истцу открывать свое окно для проветривания квартиры, отдыха после работы. Постоянные происходящие выгрузки товара в непосредственной близости от ее балкона не позволяют полноценно им пользоваться, большегрузные автомобили постоянно закрывают обзор из окна. Данные обстоятельства нарушают права истца, препятствуют ей в пользовании своим имуществом в полной мере.

В судебное заседание истец Попова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свое право на участие в деле реализовала через представителя Хромову Н.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Воробьев В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Попова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата.

Попова Н.В. предъявила иск к Воробьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновывая свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, находящегося в пользовании универсама «...».

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права Номер выданное Дата, согласно которому собственником встроенного нежилого помещения по адресу: Адрес является ООО «...».

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования Поповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика Воробьева В.А., как собственником смежного нежилого помещения, ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Поповой Н.В. к Воробьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку последний в настоящее время собственником нежилого помещения, со стороны которого как полагает истец нарушаются его права, не является, доказательства, в подтверждение нарушения прав истца со стороны ответчика не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Викторовны к Воробьеву Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже блока сплит-системы, навеса, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова