Решение по делу № 2-957/2013 ~ М-671/2013 от 15.03.2013

№ 2- 957/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Жильцову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (далее банк), обратилось с настоящим иском к Жильцову С.В. и просило взыскать с него государственную пошлину в размере 3 632 рублей 65 копейки., задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2006 года, в размере 121 632 рублей 74 копейки, состоящую из остатка ссудной задолженности 49 998 рублей 56 копеек, остатка процентной задолженности – 10 817 рублей 81 копейка, штрафа и повышенные проценты в размере 60 816 рублей 37 копеек.

В обоснование своих требований, истец указал, что 11 мая 2006 года банк заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма займа в размере 50 000 рублей, под 14 % годовых, сроком возврата на 36 месяцев, т.е. до 08 мая 2009 года, погашением долга и процентов, путем внесением ежемесячных платежей, по установленному сторонами договора, графику. Банк условия кредитного договора выполнил, заемщик нарушил их и начал допускать просрочку очередного платежа с июля 2006 года, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему и взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, а так же просил взыскать судебные расходы по оплате телеграммы в размере 272 рублей 58 копейки.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации, путем почтового уведомления и телеграммы, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, удовлетворив ходатайство представителя истца рассмотрении дела в заочном производстве.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2006 года банк заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана сумма займа в размере 50 000 рублей под 14 % годовых, сроком возврата на 36 месяцев, т.е. до 08 мая 2009 года. Договором предусмотрено погашение кредита, по графику, путем внесения ежемесячных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита. В свою очередь ответчик нарушил условия кредитного договора и начал допускать просрочку внесения очередного платежа с июля 2006 года, что подтверждено истцом документально и не оспорено ответчиком.

Задолженность по кредитному договору, указанная в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и другими документами и не оспорена, не опровергнута доказательствами ответчика.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Условия кредитного договора в части сроков погашения кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов по нему, взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита, соответствуют положениям приведенных выше норм гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждающие факт нарушения заемщиком сроков погашения долга по кредитному договору, что обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов (п.п. 3.3, 3.4) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 60 816 рублей 37 копеек, что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма долга не превышает 50 000 рублей. По мнению суда, размер неустойки (пени) подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает положения п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представителем истца не оспаривается обстоятельство, что в начале 2009 года офисы банка закрывались, в последствии в отношении банка была возбуждена процедура банкротства. Безусловно, ответчик долгое время находился в неведении относительно места и времени погашения кредита. Доказательств обратного, истец суду не представил. Кроме того длительное необращение с иском в суд способствовало необоснованному начислению неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 63 816 рублей 37 копеек, состоящая из ссудной задолженности в размере 49 998 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 10 817 рублей 81 копейки, неустойки (пени) в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены затраты по отправке телеграммы в размере 272 рублей 58 копейки, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, размер которой исчисляется от суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 114 рублей 50 копеек (800 рублей + 3% от 43 816 рублей 37 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Жильцову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова Сергея Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 272 рублей 58 копейки, задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2006 года в размере 63 816 рублей 37 копеек, а всего взыскать 66 203руб.45 копеек.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      О.М. Подветельнова