Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38540/2018 от 18.09.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-38540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указало, что 17.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 113048531, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Смирновой Е.В. кредит в сумме 637 770 руб. 04 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчица нарушила условия кредитного договора в результате чего, у нее образовалась задолженность перед банком. Общая задолженность Смирновой Е.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 713 228 руб. 04 коп., в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года суд удовлетворил заявленные требования АО «Банк Русский Стандарт», взыскал со Смирновой Евгении Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 713228 руб. 04 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 10332 руб. 28 коп.

С указанным решением суда не согласилась Смирнова Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Смирнова Е.В. утверждает, что она не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2018 года.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Смирнова Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 18 апреля 2018 года.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 113048531, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Смирновой Е.В. кредит в сумме 637 770 руб. 04 коп.

При этом, как с условиями кредитования, так и с графиком осуществления платежей Смирнова Е.В. была ознакомлена под личную роспись.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебной коллегией установлено, что на счет Смирновой Е.В. была зачислена сумма кредита в размере 637 770 руб. 04 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смирнова Е.В. нарушила условия кредитного договора в результате чего, у нее образовалась задолженность перед банком в размере 713 228 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Смирновой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере 713 228 руб. 04 коп., состоящую из: основного долга в размере 637770 руб. 04 коп., непогашенных процентов – 71 658 руб., платы за обслуживание кредита – 3 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, судебной коллегией усматривается, что Смирновой Е.В. не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью либо в части.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 10332 руб. 28 коп., следовательно, данная сумма также подлежит взысканию со Смирновой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как Смирнова Е.В. допустила нарушение условий кредитного договора от 17.04.2014г. № 113048531, в результате чего, у нее образовалось задолженность перед банком.

Доводы Смирной Е.В. о нарушении ее конституционных прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они также не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт».

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы Смирной Е.В. – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Евгении Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 713228 (семьсот тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 04 (четыре) копейки., а также сумму государственной пошлины в размере 10332 (десять тысяч триста тридцать два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек».

Председательствующий

Судьи