Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9617/2020 от 11.02.2020

Судья – Попова В.В. Дело № 33-9617/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Одинцов В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Борисенко А.П. по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу N2-295/19 по иску Борисенко А.П. к администрации МО г. Краснодар, третьи лица: МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисенко А.П. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, третьи лица: МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: с администрации МО г. Краснодар, пользу Борисенко А.П. взыскан материальный ущерб – 108 559 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 6 000 рублей, судебные расходы – 17 390рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко А.П. по доверенности < Ф.И.О. >4, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Кроме этого, считает, что у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Борисенко А.П. по ордеру < Ф.И.О. >4, в суде апелляционной инстанции, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5, в суде апелляционной инстанции, просила судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности < Ф.И.О. >6, в суде апелляционной инстанции, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Peugeot 308 RCZ» <№..>

<Дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части по <Адрес...>, в результате чего получил механические повреждения.

Размер выбоины дорожного полотна (выбоина длиной -1м, шириной 0,6м, глубиной - 0,16м.) превышала предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597 -2017, при этом, не была обозначена соответствующими знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение <№..> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС – 379873,44рубля; величина УТС – 19125рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 000рублей.

Посчитав, что автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемого участка дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», которое действует на основании Устава, утв. постановлением муниципального образования город Краснодар. Автомобильные дороги в пределах города Краснодара переданы в оперативное управление Управлению муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», на которое возложены обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Указанный довод был заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе, который подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу п. 1, 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как установлено судом, администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11.

Постановлением Главы городского самоуправления от 24 марта 200 г. № 561, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Из Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» следует, что данное Учреждение является некоммерческой организацией и находится в подчиненности у администрации муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с Уставом данное Учреждение является собственником автомобильных дорог местного значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Предметом деятельности Учреждение в соответствии с Уставом является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» является структурным подразделением администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, и иными правовыми актами.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация муниципального образования город Краснодар представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, судом первой инстанций сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика по делу, который обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Отделу независимой оценки и экспертизы < Ф.И.О. >12

Согласно выводам заключения эксперта <№..>., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 108559 рублей; расчет суммы УТС не производилась по причине превышения износа 35%.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно выводам заключения эксперта <№..>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом представленного истцом заказ-наряда от 27.05.2016г. составил 353 464 рублей, расчет суммы УТС не производился по причине превышения износа 35%.

Согласно выводам трасологического заключения <№..>., эксперт пришел к вводу о том, что повреждения фары левой, диска переднего левого, капота, переднего бампера, крыла переднего левого и правого, двери передней левой установлены в соответствии с требованиями применяемой методики и были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016г.

Кроме этого, повреждение фары левой, диска переднего левого, капота, переднего бампера, крыла переднего левого и правого, двери передней левой автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016г., в остальной части не соответствуют.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения судебных экспертиз, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключения судебных экспертиз правомерно положены в основу постановленного судом решения, поскольку заключения являются последовательными и мотивированными, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия на проезжей части, в материалы дела в нарушение 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебного эксперта, на основании которых установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 108 559рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и принципом разумности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части. Ссылка истца на повреждения указанные в заказ-наряде от 27.05.2016г. судебная коллегия не учитывает, поскольку в нем указаны повреждения автомобиля за весь период эксплуатации, а не только полученные в ДТП от <Дата>.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисенко А.П. по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова