Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2019 (2-7150/2018;) ~ М-5726/2018 от 12.12.2018

Дело 2-1295/2019

26RS0<номер обезличен>-36

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя ответчика Баранниковой И.В.,

действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кувалдина И. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Кувалдин И. В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> прекратившим свое действие с <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Кувалдиным И. В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>. По условиям заключенного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Гридиным (Должник) в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. <дата обезличена> Индивидуальный предприниматель Гридин А.Ю. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Истец указывает, что с учетом того, что в силу ст. 419, ст. 6 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а по аналогии закона - и в связи с прекращением статуса, деятельности индивидуального предпринимателя, с внесением соответствующей записи в ЕГРИП (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица/ ИП возлагается на другое лицо; с момента внесения записи о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя Гридина А.Ю. государственная регистрация Гридина А. Ю. в качестве индивидуального предпринимателя - утрачивает силу. Обязательства по договору поручительства прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору, заключенному с ИП Гридиным А.Ю.

Таким образом, истец считает, что обязательства ИП Гридина А.Ю. перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору были прекращены с момента внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Гридина А.Ю., следовательно, с этого момента прекращено и поручительство Кувалдина И.В.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, судом извещались надлежащим образом, однако уклонились от получения судебной повестки.

В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что они поменяли место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам истец в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, истец не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку истца за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцу были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку истец не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» - Баранникова И.В. в судебном заседании исковые требования Кувалдина И.В. не признала, предоставила возражения на заявленные истцом исковые требования, суду пояснила, что <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Гридиным А. Ю. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, <дата обезличена> был заключен договор поручительства <номер обезличен> между Банком и Кувалдиным И. В.. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Считала, что истцом не предоставлено оснований для признания договора поручительства прекращенным, поскольку такого основания прекращения обязательства как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, законом и договором поручительства не предусмотрено. Заемщик, а вместе с ним и поручитель продолжают нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя. Дополнила, что в связи с тем, что заемщик не выполняет своих обязательств надлежащим образом, перед Банком образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с Гридина А.Ю. и Кувалдина И.В. взыскана солидарно сумма задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 405 777 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15228 рублей 89 копеек.

Считала, что банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем произошедшее исключение ИП Гридина А.Ю. из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не прекращает поручительство Кувалдина И.В. Просила в удовлетворении исковых требований Кувалдина И. В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гридин А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гридина А.Ю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Гридиным А.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к кредитному договору <номер обезличен> срок возврата займа продлен по <дата обезличена>.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться согласно условиям кредитного договора и графиков возврата кредита, согласованным сторонами.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Кувалдиным И. В..

Согласно договору поручительства поручитель Кувалдин И.В. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гридиным А.Ю. в полном объеме его обязательств, в том числе и обязательств, которые возникнут в будущем (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

По смыслу ст. 309, 323, 363 ГК РФ, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гридину А. Ю., Кувалдину И. В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Гридина А. Ю., Кувалдина И. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 68550 рублей 87 копеек, неустойка по основному долгу в размере 19 575 рублей, неустойка по процентам в размере 10044 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15228 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кувалдина И.В. – без удовлетворения.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП ФНС России, представленной в материалы дела, по состоянию на <дата обезличена>, ИП Гридин А.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность, о чем <дата обезличена> в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Доводы истца о том, что обязательства ИП Гридина А.Ю. перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору были прекращены с момента внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Гридина А.Ю., поскольку из прямого толкования договора поручительства следует, что Кувалдин И.В. поручился именно за субъект предпринимательской деятельности, не могут быть принят судом. Оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.

Несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Такого основания прекращения обязательства как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, законом и договором поручительства не предусмотрено. Заемщик, а вместе с ним и поручитель продолжают нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения поручительства, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» ранее реализовало свое право в отношении заемщика и поручителя посредством предъявления иска в суд, что не влечет освобождение поручителя от исполнения оставшихся обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кувалдина И. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> – отказать.

Решения суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова