Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-843/2021 ~ М-848/2021 от 05.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чемордакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств,

установил:

Чемордаков В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <дата обезличена> между ним и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № №, согласно которому истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 378 510 руб. 71 коп. сроком на 83 месяца под 13,5% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ООО «Брокер», в связи с чем, АО КБ «Русский народный банк» ответчику была переведена денежная сумма в размере 168 413 руб. 71 коп. Считая данную услугу навязанной, просит суд расторгнуть договор поручительства от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Брокер», а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 168 413 руб. 71 коп.

В судебное заседание, состоявшееся <дата обезличена>, в котором был объявлен перерыв до <дата обезличена> в связи с неявкой истца, Чемордаков В.А. вновь не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения, а также направления смс-сообщения, кроме того, путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Об уважительности причин неявки суду документов не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился. От генерального директора ООО «Брокер» Бузина А.Г. поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования Чемордакова В.А. к ООО «Брокер» ответчик не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим доводам. Истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением от <дата обезличена>, просил предоставить услугу «Поручительство» по кредитному договору №КД-А-7224-20 от <дата обезличена>, заключенному между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк». Истец, подписывая собственноручно данное заявление, подтвердил, что услуга выбрана им добровольно с условиями поручительства он был ознакомлен и согласен, все условия ему были понятны. На основании данного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства, данная услуга после поступления оплаты в сумме 142 813 руб. 71 коп. была оказана, между ООО «рокер» и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор поручительства от <дата обезличена>, по которому ООО «Брокер» обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Также был подписан акт от <дата обезличена>, в котором истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства ему оказана в полном объеме, с содержанием договора поручительства он ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуги не имеется. Оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом по оказанную услугу в полном объеме, не имеется. Услуга поручительства является неделимой, с размером платы истец был согласен, услуга не является длящейся, оказана истцу полностью, надлежащим образом. Оснований для отказа истца от договора нет. Также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Брокер» неустойки и штрафа. В случае заявления данных требований и удовлетворения их судом, просит снизить размер неустойки и штрафа. На основании изложенного просит в иске Чемордакову В.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Брокер».

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк», представитель третьего лица Рожков А.В., действуя на основании доверенности № от <дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена>, предоставил письменный отзыв, в котором указано, что третье лицо возражает против удовлетворения требования истца, поскольку они не основаны на законе. Обязательства ООО «Брокер» перед истцом исполнены полностью, поручительство ООО «Брокер» обеспечивает исполнением истцом обязательств по кредитному договору. Банк не навязывал истцу услуги ООО «Брокер», истец выбрал их самостоятельно и в своем интересе. Банк перечислил на основании заявления истца на перевод денежных средств со счета физического лица от <дата обезличена> сумму в размере 142 813 руб. 71 коп. в счет оплаты услуг ООО «Брокер» по договору поручительства. Отказ истца от услуг ООО «Брокер» и расторжение договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора о предоставлении поручительства и у банка возникнет право на требование о досрочном возврате кредита, если не будет предоставлено поручительство другого лица.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие сторон (представителей).

Как следует из положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Чемордакова В.А. к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Чемордакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач