Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-552/2017 от 11.01.2017

Федеральный судья – Николаенко И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Попова Ю.С.

адвоката осужденного Пичикяна С.М.

адвоката потерпевшего Ресницкого С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Ю.С. на приговор Армавирского городского суда от 02 ноября 2016 года, которым:

Попов Ю.С.,<...>

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Попов Ю.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Осужденный Попов Ю.С. вину в совершении преступления признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Попов Ю.С. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, так как им полностью погашен причиненный материальный ущерб; помимо этого показания свидетелей по делу являются недопустимыми; его деяние также соответствует ст.293 и 330 УК РФ; кроме того, судом не учтено, что он активно помогал расследованию и раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<...> Г.А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

В судебном заседании осужденный Попов Ю.С. и его адвокат Пичикян С.М. просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Ресницкий С.Е., в интересах потерпевшего ООО «<...>» просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, и снизить назначенное на один месяц.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Попова Ю.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями самого Попова Ю.С.; показаниями потерпевшего Г.А.Г.; показаниями свидетелей Д.Л.М., П.С.А., Л.А.Ю., А.В.М., Т.С.В., У.Л.В., Л.С.А., С.С.Г., Н.В.А., Г.А.С., И.В.М., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: приказами, договорами, должностной инструкцией, свидетельствами, ведомостями, кассовой книгой, актами, кассовым ордером, расходной накладной, тетрадями учета, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшего недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Ю.С. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного Попова Ю.С. с ч.3 ст.160 УК РФ на ст.293 УК РФ, либо ст.330 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Ю.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Попову Ю.С. наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении Попову Ю.С. наказания не был соблюден, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как усматривается из квитанции, <...> Поповым Ю.С. возмещен имущественный ущерб потерпевшему ООО «<...>» в размере 392538,56 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая сторона подтвердила факт погашения Поповым Ю.С. имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть это обстоятельство в качестве смягчающего и снизить размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда от <...> в отношении Попова Ю.С. изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с 1 (одного) года лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: