Решение по делу № 2-151/2020 (2-987/2019;) ~ М-920/2019 от 03.12.2019

                                                                       Дело №2-151/20

                                                                                                                       39RS0007-01-2019-001444-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                           16 июля 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесса» к Мартынову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесса» (далее – ООО «Тесса») обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Мартынову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 566783 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Тесса» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мартынова О.С., работавшего в тот период времени у истца в должности специалиста по погрузке автомобилей, при погрузке автомобиля марки KIA PS (Soul) в вагон-автомобилевоз в рамках выполнения обществом обязательств, возникших из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного им с ООО «Эллада Интертрейд», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого автомобилю, которым управлял ответчик, были причинены технические повреждения. В этой связи ООО «Тесса» вынуждено было выкупить данный автомобиль по цене нового автомобиля у дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в адрес которого подлежал перевозке указанный автомобиль, что повлекло за собой причинение ООО «Тесса» убытков в размере 1150116 рублей 67 копеек. Впоследствии данный автомобиль ООО «Тесса» был продан за 700000 рублей, включая НДС в размере 116666 рублей 67 копеек, который истцу был возвращен. Таким образом, указывает истец, прямой действительный ущерб, причиненный ему в результате повреждения по вине ответчика Мартынова О.С. указанного автомобиля, составляет 566783 рубля 34 копейки (1150116,67 - 700000 + 116666,67 = 566783,34 рублей). Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, ООО «Тесса» обратилось с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ООО «Тесса» Казакова Г.В. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Мартынов О.С. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении автомобилю технических повреждений.

Представитель ответчика Мартынова О.С. – Мартынов С.В. доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску Мартынова О.С. к ООО «Тесса» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов О.С. был трудоустроен в ООО «ТЕССА» в должности специалиста по погрузке автомобилей, что подтверждается заключенным между ними трудовым договором, приказами о приеме Мартынова О.С. на работу и увольнении его с работы (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым О.С. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ТЕССА» произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, травма Мартыновым О.С. была получена при следующих обстоятельствах: 06.12.2018 г. в 13 часов 15 минут Мартынов О.С., выполняя трудовые обязанности, загонял автомобиль в вагон, при проезде переездных площадок элемент автомобиля зацепился о стык площадок, переездная площадка самортизировала и автомобиль подбросило, ударив о верхний ярус вагона, расположенный в 30 см от крыши автомобиля, Мартынов получил ушибы (л.д.<данные изъяты>).

Основной причиной несчастного случая явилось непроведение обучения, чем были нарушены требования главы 2 постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», статей 76, 212 и 225 Трудового кодекса РФ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан генеральный директор ООО «ТЕССА», допустивший Мартынова О.С. к работе без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, без проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний охраны труда.

    Изложенные обстоятельства указанного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2019 г., принятым по гражданскому делу по иску Мартынова О.С. к ООО «Тесса» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно установленным судом обстоятельствам, изложенным в данном решении суда от 27.08.2019 г., только по вине ООО «Тесса», допустившего вышеуказанные нарушения, произошло указанное происшествие, грубой неосторожности со стороны Мартынова О.С. не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, причину указанного происшествия следует считать установленной, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца ООО «Тесса» об отсутствии для разрешения настоящего дела преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2019 г., со ссылкой на то обстоятельство, что по настоящему и указанному делам различный предмет спора, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельства происшествия и вопрос наличия в его совершении вины Мартынова О.С. являлись предметом исследования при рассмотрении дела Московским районным судом г. Калининграда и в решении суда, принятом по данном делу, содержатся выводы суда об указанных обстоятельствах, согласно которым, были отвергнуты доводы представителя ООО «Тесса» о превышении Мартыновым О.С. скорости движения автомобиля и установлено отсутствие грубой неосторожности с его стороны, вследствие чего судом был сделан вывод о том, что только по вине ООО «Тесса» с Мартыновым О.С. произошел несчастный случай.

При этом несчастный случай на производстве произошел с Мартыновым О.С. в результате того же происшествия, в результате которого указанному автомобилю при управлении им Мартыновым О.С. были причинены технические повреждения.

Таким образом, несчастный случай на производстве с Мартыновым О.С. и причинение управляемому им автомобилю технических повреждений являются следствием одного происшествия.

В результате указанного происшествия загоняемому Мартыновым О.С. в специализированный вагон для перевозки автомобилей автомобилю марки KIA PS (Soul), имеющему идентификационный номер №, были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство, указывает истец в обоснование исковых требований, повлекло причинение ему материального ущерба, обязанность по возмещению которого несет Мартынов О.С., по вине которого, превысившего скорость движения управляемого им автомобиля, произошло причинение данному автомобилю технических повреждений.

Оценивая правомерность и обоснованность данных доводов истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО «Тесса» (Экспедитор) и ООО «Эллада Интертрейд» (Клиент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого, ООО «Тесса» приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО «Эллада Интертрейд» выполнить и/или организовать выполнение транспортных (экспедиторских) услуг, связанных с железнодорожной и/или автомобильной перевозкой автомобилей или другой автотехники, указанной ООО «Эллада Интертрейд», по территории России, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, вагоны, в которые производилась погрузка автомобилей при изложенных выше обстоятельствах, принадлежали ООО «Тесса» на праве собственности и ином праве пользования.

Согласно пункту 6.10.1 данного договора, при осуществлении перевозки в вагонах, принадлежащих Экспедитору на праве собственности, аренды или ином праве пользования, ответственность Экспедитора за утрату, повреждения и/или некомплектность автомобилей наступает с момента подписания акта приема-передачи автомобилей на площадке завода-изготовителя перед погрузкой (<адрес>) и завершается в момент подписания акта приема-передачи автомобилей указанному Клиентом лицу на площадке терминала назначения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, повреждения и/или некомплектность автомобилей, если не будет доказано, что такие повреждения/некомплектность возникли до момента приемки автомобилей Экспедитором, в частности, если повреждения и/или некомплектность зафиксированы в акте приема-передачи, составленном на площадке завода перед погрузкой.

Судом установлено, что погрузка в вагон вышеуказанного автомобиля производилась Мартыновым О.С. при исполнении им трудовых обязанностей как работником ООО «Тесса» в рамках исполнения ООО «Тесса» обязательств, возникших из вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного им с ООО «Эллада Интертрейд».

Данный автомобиль марки KIA PS (Soul), имеющий идентификационный номер №, в числе всего 128 автомобилей, был принят ООО «Тесса» от ООО «Эллада Интертрейд» на основании акта приема-передачи автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснениям представителя ООО «Тесса», указанный автомобиль подлежал перевозке из г. Калининграда в Московскую область в адрес дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», осуществляющего продажу автомобилей через автосалоны, и фактически данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отправлен дилеру.

Также в обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него обязательства выкупить у дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» поврежденный автомобиль по цене нового автомобиля.

В этой связи на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесса» произвело ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оплату за выкупаемый поврежденный автомобиль в сумме 1380140 рублей, включающей НДС в размере 230023 рублей 33 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесса» произвело отчуждение данного автомобиля в собственность Ч. по цене в размере 700000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В связи с изложенным истец полагает, что повреждением указанного автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере 566783 рублей, складывающемся из разницы между стоимостью нового автомобиля за минусом НДС, то есть в размере 1150116 рублей 67 копеек (1380140 рублей – 230023,33 рублей = 1150116,67 рублей), и ценой отчуждения данного автомобиля в размере 700000 рублей, включающей НДС в размере 116666 рублей 67 копеек, который истцу был возвращен (1150116,67 - 700000 + 116666,67 = 566783,34 рублей).

В соответствии с Техническим регламентом погрузки вагонов-автомобилевозов, осмотра автомобилей и фиксации повреждений, утвержденным генеральным директором ООО «Тесса» ДД.ММ.ГГГГ, автомобили в вагон заезжают своим ходом со скоростью 3-4 км/ч в один ряд по длине вагона, кабинами в одну сторону. Проезд через переездные площадки должен осуществляться осторожно, избегая жестких ударов по ним (пункт 4.1.2); в случае разной высоты переездных площадок необходимо подкладывать под колеса автомобилей переездные мостики во избежании повреждений (пункт 4.1.5) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с Должностной инструкцией специалиста по погрузке автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Тесса» ДД.ММ.ГГГГ, специалист по погрузке автомобилей обязан заезжать в вагон со скоростью не более 5 км/ч (пункт 2.1.4) (л.д.<данные изъяты>).

    Вопреки доводам истца, судом не установлено превышение Мартыновым О.С. допустимой при погрузке автомобиля в вагон скорости.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности следует, что ООО «Тесса», в лице его генерального директора, и члены коллектива ООО «Тесса», осуществляющие работу по приему, погрузке и креплению автомобилей на промышленной площадке № завода «Автотор», включая Мартынова О.С., заключили договор, согласно условиям которого, члены коллектива принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе автомобилей, переданных со склада готовой продукции для дальнейшей погрузки в вагоны-автомобилевозы; сохранность, комплектность и целостность автомобилей должны быть соблюдены в процессе, в том числе погрузки автомобилей в вагоны. При этом работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.<данные изъяты>).

Данный договор о полной коллективной материальной ответственности подписан и Мартыновым О.С.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный в результате некомплектности автомобилей, а также некачественной погрузки и крепления автомобилей.

Согласно пункту 2.9 договора о полной коллективной материальной ответственности, член коллектива не несет материальную ответственность, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Истец в обоснование исковых требований по настоящему делу сослался на наличие в произошедшем вины только одного члена бригады Мартынова О.С. и отсутствие в этом вины других членов бригады.

Исходя из правовых норм главы 39 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника наступает только при наличии его вины в причинении ущерба работодателю.

    Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие вины Мартынова О.С. в рассматриваемом происшествии, суд приходит к выводу и об отсутствии его вины в причинении автомобилю технических повреждений и, следовательно, в причинении ущерба работодателю ООО «Тесса».

    В этой связи Мартынов О.С. не может быть привлечен к материальной ответственности перед работодателем ООО «Тесса» за ущерб, причиненный повреждением вышеуказанного автомобиля.

    Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Тесса» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тесса» к Мартынову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2020 г.

                          Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.