Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-1789/2019;) ~ М-1783/2019 от 07.11.2019

    КОПИЯ                                      66RS0008-01-2019-002369-84

    Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2020 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Буянтуева С.О.,

третьего лица Локосовой Е.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.С. к Кошкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.С. обратился в суд с иском к Кошкиной Т.Г., в котором просит взыскать сумму займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 июля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 90000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 5% в месяц от суммы долга до даты возврата суммы долга; штраф в соответствии с п.3.2 договора займа от 13 июня 2019 года за период с 14 августа 2019 года по 02 ноября 2019 года в размере 100000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 3% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками литер АА1А2а, назначение: жилое, площадью36,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, <Адрес>, кадастровый <№>, и земельный участок, площадью 1302 кв.м. по адресу: Свердловская область, <Адрес>, кадастровый <№>, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 13-06/19, по условиям которого ответчик получила 600000 рублей сроком до 13 июня 2020 года и обязалась ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 5% от суммы займа, что составляет 30000 рублей. В подтверждение получения денежных средств в размере 600000 рублей ответчиком истцу была выдана расписка. Заемное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными постройками литер АА1А2а, назначение: жилое, площадь 36,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, <Адрес> кадастровый <№>, а также земельный участок, площадью 1302 кв.м. по вышеуказанному адресу, кадастровый <№>, в соответствии с договором № 13-06/19 залога недвижимости от 13 июня 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28 июня 2019 года внесена запись об ипотеке. При этом предмет залога сторонами оценен в 1400000 рублей, согласно п.1.3 договора залога. Ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению процентов за пользование займом до 12 июля 2019 года включительно. Однако, начиная с 13 июля 2019 года, ответчик взятые на себя обязательства не выполняет: проценты за пользование суммой займа не уплачивает, сумму займа не возвращает. В соответствии с условиями договора займа от 13 июня 2019 года сумма займа составляет 600000 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за период с 13 июля 2019 года по 12 октября 2019 года составляют 90000 рублей, штраф в соответствии с п.3.2 договора составляет 135900 рублей, которые истец самостоятельно уменьшает до 100000 рублей. 13 июня 2019 года в обеспечение договора займа между истцом и Локосовой Е.А. заключен договор поручительства № 1/13-06/19.

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец Антипин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Антипина А.С. – Буянтуев С.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с поданными возражениями ответчика не согласен. Кошкина Т.Г. осознанно заключила договор, указав, что деньги нужны для сына, чтобы приобрести ему жилье. Кошкина при подписании документов собирала все необходимые документы, а также принесла справки из медицинских организаций. В настоящее время ответчику предлагались различные варианты, в том числе и самостоятельно продать спорный дом и участок за любую стоимость с целью возврата долга. Фактически дом ценности не имеет, так как был приобретен ответчиком по наследству. Договор залога был зарегистрирован в Росреестре путем подачи документов через многофункциональный центр, куда лично явилась ответчик Кошкина Т.Г..

Ответчик Кошкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных пояснениях и возражениях указала, что 13.06.2019 взяла в долг у истца 600000 рублей с целью приобретения сыну жилья. Часть заемных денежных средств она отдала в банк, а также детям и знакомой К.. Также ранее она брала денежные средства для своей знакомой, которая отказалась возвращать долг. Не согласна с размером начисленных процентов, полагая их размер высоким, а также с обращением взыскания на земельный участок и жилой дом, поскольку это является единственным жильем для ответчика. Также в возражениях указала, что находится в тяжелом материальном положении, согласна на выплату долга со своей пенсии.

Третье лицо Локосова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила, что присутствовала при передаче представителем истца ответчику денежных средств, подписала договор поручительства. Ответчик оплатила истцу проценты за один месяц. В настоящее время Кошкина Т.Г. имеет задолженность и перед ней.

Третьи лица Рогожников Д.В., Кошкина Н.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя истца Буянтуева С.О., третье лицо Локосову Е.А., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2019 года между Антипиным А.С.. в лице Буянтуева С.О., действующего на основании доверенности, и Кошкиной Т.Г. заключен договор займа № 13-06/19 по условиям которого Антипин А.С. передал Кошкиной Т.Г. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 13 июня 2020 года. При этом, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 30000 рублей. Проценты по займу начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа, либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями (л.д.17,18).

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается подлинником расписки на л.д.72. При этом, факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 600000 рублей ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 30000 рублей ежемесячно. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с июля 2019 года, уплачивать заемщику проценты, в соответствии с п.1.3 договора начисленные на сумму задолженности за предыдущий месяц. При нарушении срока возврата суммы займа, как и при нарушении срока возврата процентов по займу, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде штрафов, до момента фактического уплаты процентов по займу, либо до фактического возврата суммы займа соответственно. При частичном возврате суммы займа, неустойка начисляется на сумму займа неисполненных на тот момент обязательств по возврату суммы займа (п.2.4 договора).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального содержания условий договора займа от 13 июня 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что договор займа содержит условие о том, что денежные средства в размере 600000 рублей, получены ответчиком 13 июня 2019 года от истца сроком на один год. При этом, заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с июля 2019 года, уплачивать заемщику проценты, в соответствии с п.1.3 договора начисленные на сумму задолженности за предыдущий месяц.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению процентов за пользование займом до 12 июля 2019 года. Однако, начиная с 13 июля 2019 года, ответчик проценты за пользование суммой займа не уплачивает, сумму займа не возвращает.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, указавшей, что у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем не имеет возможности возвратить долга и оплачивать проценты.

Таким образом, у истца имеются основания для требования от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Также в материалах дела имеется договор поручительства от 13.06.2019. согласно которому Локосова Е.А. обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Доказательств исполнения обязательств заемщика поручителем также не имеется.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не возвращена в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 600000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности начисленных, но неуплаченных процентов за период с 13 июля 2019 года по 12 октября 2019 года, который, исходя из условий договора - 5% в месяц от суммы займа, составляет 30000 рублей ежемесячно, то есть за три месяца - 90000 рублей.

Согласно п.3.2 договора займа при нарушении срока уплаты процентов по займу заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате займа и (или) процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, исходя из размера неуплаченных процентов, которая составляет 135900 рублей из расчета:

за период с 14.08.2019 по 13.09.2019 – 27900 рублей (30000 рублей (размер процентов) /100*3=900 рублей в день * 31 день)

за период с 14.09.2019 по 13.10.2019 – 54000 рублей (60000 рублей (размер процентов) /100*3 =1800 рублей в день * 30 дней)

за период с 14.10.2019 по 02.11.2019 – 54000 рублей (90000 рублей (размер процентов) /100*3 = 2700 рублей в день * 20 дней)

    Судом проверены расчеты истца, которые произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, являются математически правильными.

     Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100000 рублей.

Из возражений ответчика следует, что она не согласна с размером исковых требований, поскольку полагает их завышенными, а также просит учесть наличие тяжелого материального положения, тот факт, что она является пенсионером.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафа (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, принимает во внимание размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности, размер начисленных договорных процентов, размер договорной неустойки - 3% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, полагая, что подлежащая уплате неустойка в размере 100000 рублей, хоть и самостоятельно снижена истцом, но явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

            На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей, полагая данный размер обоснованным и соразмерным существу нарушенного обязательства.

           Правовых оснований для снижения размера основного долга, а также процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Проценты за пользование займом, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, относятся к основному денежному обязательству, являются платой за пользование денежными средствами и уменьшению не подлежат.

            В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, взимание процентов за пользование заемными средствами и штрафа за нарушение сроков возврата займа было согласовано сторонами в момент заключения договора. Условие договора займа о плате за его пользование, не свидетельствует ни о его кабальности, ни об его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности. Стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях. Условия договора займа в части согласованной платы за пользование займом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания их ничтожными не усматривается.

Включение в условия договора обязанности заемщика также и уплатить штраф не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание штрафа зависит только от надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

    Доводы, указанные стороной ответчика в письменных заявлениях, являются несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании: основного долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 июля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 90000 рублей, с продолжением начисления процентов по ставке 5% в месяц от суммы основного долга до даты возврата суммы основного долга; штраф в соответствии с п.3.2 договора займа от 13.06.2019 за период с 14 августа 2019 года по 02 ноября 2019 года в размере 50000 рублей, с продолжением начисления штрафа по ставке 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы основного долга.

В остальной части иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа надлежит отказать.

           При этом судом установлено, что уплата процентов договором займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату. Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, то в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то есть возможно присуждение начисления процентов за пользование займом на будущее.

            Кроме того, исходя из положений ст. ст. 330, 331, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки (пени), то есть применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем). При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

           Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа, в соответствии с условиями договора (пункт 1.6) предоставлен залог объекта недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками литер АА1А2а, назначение: жилое, площадью 36,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, <Адрес>, кадастровый <№>, и земельный участок площадью 1302 кв.м. по адресу: Свердловская область, <Адрес>, кадастровый <№>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

13 июня 2019 года между истцом и ответчик был заключен договор залога недвижимости № 13-06/19 на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.19-20), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке 28 июня 2019 года (л.д. 69 оборот).

Согласно выписке из ЕГРП собственником вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является ответчик Кошкина Т.Г. (л.д. 89-94).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Кошкина Т.Г., а также третьи лица Кошкина Н.А., Рогожников Д.В. (справка МУП ВРЦ на л.д. 24).

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости), приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из существа представленного суду договора следует, что взыскание на объекты недвижимости для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны заемщика, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

    В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    При этом в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по договору займа на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а заемщик неоднократно нарушал срок уплаты процентов за пользование займом, в том числе - не исполняя данное обязательство с 13 июля 2019 года, то есть более трех раз подряд, что не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными, в связи с чем исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, с учетом периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного ипотекой обязательства.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного его проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в договоре залога предмет залога был оценен в 1400000 рублей. При этом, стороной ответчика иной стоимости спорного недвижимого имущества представлено не было.

Суд полагает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться, исходя из стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре, а именно - 1400000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется чек по операции Сбербанк Онлайн от 04 ноября 2019 года, согласно которого истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипина А.С. к Кошкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкиной Т.Г. в пользу Антипина А.С. задолженность по договору займа № 13-06/19 от 13 июня 2019 года в виде основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 июля 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 90000 рублей, с продолжением начисления процентов по ставке 5% в месяц от суммы основного долга до даты возврата суммы основного долга; штраф в соответствии с п.3.2 договора займа от 13.06.2019 за период с 14 августа 2019 года по 02 ноября 2019 года в размере 50000 рублей, с продолжением начисления штрафа по ставке 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы основного долга.

Взыскать с Кошкиной Т.Г. в пользу Антипина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками литер АА1А2а, назначение: жилое, площадью 36,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, <Адрес>, кадастровый <№>, и земельный участок площадью 1302 кв.м. по адресу: Свердловская область, <Адрес>, кадастровый <№>, принадлежащие на праве собственности Кошкиной Т.Г., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина