Решение по делу № 2-1/2020 (2-1083/2019;) ~ М-1095/2019 от 04.09.2019

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ее отцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерной томографии органов грудной клетки терапевтом ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» ему были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. В апреле-мае 2014 года его стали беспокоить <данные изъяты>, с которыми он обратился к ответчику, и терапевтом по результатам осмотра ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначены соответствующие данному заболеванию обследования и лечения. При этом, терапевтом не назначались компьютерная томография и рентгенография органов грудной клетки. В дальнейшем ежегодно с 2014 года он проходил флюорографию у ответчика самостоятельно, на руки выдавался талон со штампом «<данные изъяты>», описание обследования не выдавалось. Начиная с декабря 2016 года по январь 2018 года он периодически обращался к ответчику с жалобами <данные изъяты>. Врачами ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» ему выставлялись различные диагнозы: <данные изъяты> назначалось соответствующее данным диагнозам лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при обращении к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты>, был выставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендованы осмотры у врачей <данные изъяты>, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было обнаружено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ФИО8 был выставлен диагноз «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» под вопросом, рекомендован осмотр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ эндокринологом было зафиксировано сохранение <данные изъяты>, подтвержден диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано лечение и контроль <данные изъяты> в мае 2018 года и лишь ДД.ММ.ГГГГ терапевтом он был впервые направлен на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> у него было выявлено <данные изъяты>, для уточнения диагноза рекомендована <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по неизвестным ему причинам в медицинской карте отмечено <данные изъяты>, хотя на тот момент заболевание прогрессировало, а также вновь был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение и контроль <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО8 был выставлен диагноз «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>, назначено лечение, рекомендованы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» ему был диагностирован «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, с диагностической целью показана <данные изъяты>. На <данные изъяты> он был записан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 1,5 месяца после установления <данные изъяты>.

Согласно заключению по результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирована <данные изъяты>, показана консультация <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был записан на консультацию к онкологу ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, а также к <данные изъяты> ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была проведена <данные изъяты>. После операции он был направлен в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», где у него обнаружены <данные изъяты> в связи с чем, <данные изъяты> было рекомендовано прохождение <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако пройти <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 прошел только один курс, в связи с наличием противопоказания в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 была обнаружена <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – выявлены признаки множественного поражения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>.

Оперативное лечение обнаруженного у ФИО8 заболевания на той стадии, когда в организме происходило <данные изъяты>), оказалось неэффективным. Началась <данные изъяты> <данные изъяты> общее состояние ФИО8 начало ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Согласно справке о смерти причиной смерти явились <данные изъяты>.

Считает, что выявленное у ФИО8 <данные изъяты> могло быть диагностировано ответчиком еще в конце 2016 – начале 2017 года, а возможно и на более ранней стадии, поскольку в течение длительного времени он неоднократно обращался к ответчику с жалобами <данные изъяты>, однако медицинскими работниками были допущены недостатки оказания медицинской помощи, поскольку своевременно не были предприняты все необходимые действия и исследования для установления правильного диагноза и лечения, что привело к летальному исходу.

Правильное и своевременное лечение могло гарантировать не только постановку правильного диагноза на более ранней стадии, но и его успешное лечение с благоприятным прогнозом. Главным условием эффективного лечения <данные изъяты> своевременное проведение комплексного и всестороннего обследования пациента в кратчайшие сроки. Основными методами диагностики <данные изъяты> являются <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Однако в течение длительного времени работниками ответчика необходимых для диагностики <данные изъяты> исследований не назначалось и не проводилось. В период нахождения ФИО8 в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» лечащими врачами на основе результатов <данные изъяты> за 2014-2017 годы было установлено, что данное заболевание у ФИО8 возникло в указанный период, при этом ежегодно наблюдалась отрицательная динамика на уровне <данные изъяты>.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких не проходящих нравственных страданиях, стрессе и депрессии, вызванными обнаруженным у отца <данные изъяты>, которая не поддается лечению, постоянным наблюдением в течение длительного времени переносимых отцом физических страданий, страхом за его жизнь и здоровье, осознанием своей беспомощности в сложившейся ситуации, пониманием безвыходности положения, преждевременной, трагичной и невосполнимой утратой ближайшего родственника, ушедшего из жизни.

Просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО18, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО20, ФИО19, ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ГБУЗ ПК «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании требования истца поддержали, по доводам, изложенным в иске. ФИО2 дополнила, что, не смотря на то, что ее родители расторгли брак, разъехались, и она проживала с матерью с 16-летнего возраста, она сохранила теплые родственные отношения с отцом. Они постоянно ходили друг к другу в гости, интересовались делами и жизнью друг друга. Даже после переезда в 2014 году в г. Пермь, она продолжала общаться с отцом, еженедельно приезжая в г. Лысьву навещала его. Когда ФИО8 в связи с состоянием здоровья потребовалась помощь и обследование в пермских медицинских учреждениях, она встречала его, помогала пройти обследования, дежурила у него в послеоперационный период в больнице, а затем и у него дома. Для осуществления ухода она даже оформляла на работе отпуска без сохранения заработной платы. Не смотря на тяжесть заболевания, смерть отца явилась для нее неожиданностью, она испытала сильнейший стресс, не могла принять произошедшее. На фоне стресса у нее ухудшилось состояние здоровья. На момент смерти ее отцу было <данные изъяты>, он умер за 2 дня до своего дня рождения, что еще более усилило тяжесть утраты. В связи со смертью отца она потеряла близкого человека, утрату которого ничем нельзя восполнить. Считает, что несвоевременная диагностика заболевания, послужившего причиной смерти, повлекла за собой безвременную смерть ФИО8, что причинило ей моральные страдания. Просила взыскать с ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика стали причиной <данные изъяты> и смерти ее отца. ФИО8 обращался в больницу, где ему оказывалась соответствующая его жалобам медицинская помощь. Ни один из поставленных ему диагнозов не предусматривает необходимость проведения <данные изъяты>. Объем оказанной помощи соответствует установленным стандартам. Выявленные в результате <данные изъяты> не свидетельствовали об ухудшении его состояния здоровья и соответствовали выявленным у него в 2013 году заболеваниям, в частности – <данные изъяты>. В заключении СМЭ № эксперты пришли к выводу, что ни в 2016, ни в 2017 году, у ФИО8 клинических проявлений <данные изъяты> не было. Первые признаки патологических проявлений со стороны <данные изъяты> были зафиксированы при рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ и требовали дообследования пациента. При этом, в этот период у ФИО8 клинических проявлений, достоверно свидетельствующих о наличии <данные изъяты> не имелось, а имелась лишь вероятность установления диагноза на более ранней стадии. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возможности установления конкретного времени проявления клинических симптомов <данные изъяты>, медицинскими документами, а также экспертным заключением, не установлено. Полагают, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств противоправного невыполнения работниками ответчика своих обязанностей по отношению к ФИО8 Кроме того, полагают, что более <данные изъяты> у ФИО8 не гарантировало иной исход заболевания. Просили в иске отказать.

Представитель ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы и пояснения представителей ответчика.

Третьи лица ФИО18, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО20, ФИО19, представитель ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является дочерью ФИО8 (л.д.13-15).

ФИО8 с 2013 года неоднократно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», наблюдался по поводу различных заболеваний, в том <данные изъяты>, и иных заболеваний. В связи с <данные изъяты>), ФИО8 проводились лабораторные и инструментальные обследования, в частности, <данные изъяты>

Начиная с 2016 года по январь 2018 года ФИО8 периодически обращался к ответчику с жалобами на <данные изъяты>. Врачами ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» ему выставлялись различные диагнозы: <данные изъяты>, назначалось соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, при обращении к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты>, был выставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендованы осмотры у врачей <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было обнаружено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ФИО8 был выставлен диагноз «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» под вопросом, рекомендован осмотр <данные изъяты> и лишь в апреле 2018 года он впервые направлен на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> у ФИО8 было выявлено <данные изъяты>, для уточнения диагноза рекомендована <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО8 был выставлен диагноз «<данные изъяты>», а также подозрение на <данные изъяты>, назначено лечение, рекомендованы <данные изъяты>, прохождение врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ ПК «№Городская больница Лысьвенского городского округа» ФИО8 был диагностирован «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под вопросом, с диагностической целью показана <данные изъяты>, на которую он был записан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 1,5 месяца после установления подозрения на <данные изъяты>.

Согласно заключению по результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 диагностирована <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационраном лечении с диагнозом « <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была проведена <данные изъяты>. После операции он был направлен в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», где у него обнаружены <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> было рекомендовано прохождение <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО8 прошел только <данные изъяты> в связи с наличием противопоказания в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были обнаружены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была установлена <данные изъяты>. Оперативное лечение обнаруженного у ФИО8 заболевания оказалось неэффективным, состояние здоровья ФИО8 резко ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Согласно справке о смерти (л.д. 91) причиной смерти явились <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 205-213) дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 имелись на этапе его обращений за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» начиная с августа 2017 года. Основным дефектом является то, что несвоевременно было распознано имеющееся у ФИО8 <данные изъяты>. Так, при проведении обзорной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>, что требовало дообследования больного с целью уточнения характера патологического процесса и установления диагноза. Определенно высказаться о времени проявления <данные изъяты> у ФИО8 невозможно, так как первыми симптомами данного заболевания являются <данные изъяты>, которые сопровождают и другие заболевания <данные изъяты> имеющуюся у ФИО8 Кроме того, ФИО8 страдал <данные изъяты> поэтому появление болей не может служить определенным достоверным симптомом данного тяжелого заболевания. Клинических проявлений, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО8 в 2017 году <данные изъяты> при анализе первичной медицинской документации не установлено.

Поскольку такое заболевание как <данные изъяты> является тяжелым и труднокурабельным (трудно поддающимся излечению) заболеванием, то даже своевременная диагностика <данные изъяты> не гарантирует благоприятный исход для жизни больного. В связи с этим у экспертной комиссии нет оснований для установления прямой причинно-следственной связи между несвоевременным диагностированием у ФИО8 <данные изъяты> в ГБУЗ ПУ «ГБ ЛГО» и <данные изъяты>. Вместе с тем, чем в более раннем сроке диагностируется <данные изъяты>, тем шансы на благоприятный исход для жизни пациента выше. Поэтому между несвоевременным диагностированием у ФИО8 <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется косвенная причинно-следственная связь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО8, в частности, в результате не проведения необходимых медицинских исследований в 2017 году при наличии к тому оснований, у ФИО8 несвоевременно было диагностировано <данные изъяты>, лечение которого на более поздней стадии явилось неэффективным, и послужило причиной <данные изъяты> ФИО8

Страдания ФИО8 в связи с наличием у него боли и состояние его здоровья, а также <данные изъяты> не могли не заставлять ФИО2 переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания выразившиеся в переживаниях по поводу как состояния здоровья близкого человека, так и в связи <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных ФИО2 смертью ФИО8 нравственных страданий, а также действия сотрудников ответчика и фактические обстоятельства дела.

Суд учитывает, что истец совместно с отцом ФИО8 не проживала с 16-летнего возраста, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16, являющаяся матерью истца, ФИО8 после расторжения между ними брака воспитанием ФИО2 не занимался, средств на ее содержание не предоставлял. ФИО2 с 2009 года создала свою семью, в 2010 году родила ребенка, с 2014 года постоянно проживает в другом населенном пункте – в г. Перми, связь с отцом поддерживала по телефону, а также навещала его при приезде в г. Лысьву. Вместе с тем ФИО8 иной семьи кроме ФИО2 не имел, при ухудшении его состояния она оказывала ему посильную помощь, осуществляла уход в больнице и дома в послеоперационный период, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, а также представленными в материалы дела документами.

Также суд учитывает, что согласно заключению экспертов, диагностирование <данные изъяты> у ФИО8 было затруднено в связи с наличием у него иных заболеваний, имеющих схожее клиническое проявление, по поводу имеющихся заболеваний ФИО8 лечение получал. Кроме того, суд учитывает выводы экспертов о том, что своевременная диагностика <данные изъяты> не гарантирует благоприятный исход для жизни больного, поскольку <данные изъяты> является тяжелым и труднокурабельным (трудно поддающимся излечению) заболеванием. По заболеваемости <данные изъяты> занимает 1 место среди всех <данные изъяты> у мужчин в России, а по смертности – 1 место среди мужчин и женщин в России и с мире. Радикальные операции удается выполнить только у 10-20% всех заболевших, а 5-летняя выживаемость при всех формах <данные изъяты> не превышает 20-25%, в связи с чем невозможно спрогнозировать, каким был бы исход <данные изъяты> у ФИО8 при его выявлении на более ранней стадии заболевания.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, и полагает возможным определить к взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                          Н.Р. Войтко