Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2012 ~ М-2718/2012 от 11.04.2012

                                                  2-2844/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием истца Ковалевской Н.Г., представителя ответчика Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Надежды Георгиевны к ООО «Риэлт - Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевская Н.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Риэлт - Инвест». В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор *** об участии в долевом строительстве надземных стоянок открытого и закрытого хранения машин (гаражей) с элементами обслуживания в Западном промышленном узле гор. Благовещенска от ***, по условиям которого ответчик обязан передать ей гараж площадью 22 кв. м. не позднее *** Цена гаража по условиям договора составляет *** (***) руб. *** коп. Обязанность по оплате стоимости указанного гаража ей исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в том числе с учетом п. 4.3 договора долевого участия. Гараж передан в собственность ***, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, гараж был передан в ненадлежащем состоянии - *** в офисе компании ей было оставлено заявление с указанными недочетами, однако отметку о получении она не поставила. *** ей сообщили, что претензии, указанные в заявлении, незначительны и особых нарушений нет. 19 марта она вновь обратилась с данным заявлением, поставила отметку о получении. В начале апреля по телефону ей разъяснили, что все устранено и письмо направлено в ее адрес еще ***. Уведомление о письме она получила лишь ***. В письме ей было сообщено, что недостатки устранены. С *** ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (на основании указания Банка России от *** ***). Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от *** *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка (пени) составляет две триста шестьдесят пятых за каждый день просрочки. Следовательно, неустойка составляет 2/360 от 8,25% = 0,055 % за каждый день просрочки от стоимости объекта долевого строительства. В переводе в денежные единицы стоимость одного дня просрочки составляет (0,055%**** руб.) /100 %=*** рублей. За 293 дня (с *** по состоянию на ***) просрочка составляет *** рублей*293 дня = *** рублей. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, застройщик ООО «Риэлт -Инвест»» посчитал нужным уведомить ее лишь о том, что сдача гаражного массива намечена на *** года, а не *** года (как оказалось в реальности), дополнительных писем о продлении срока сдачи гаража она не получала. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей неустойки и *** рублей компенсации морального вреда, всего *** рублей.

В судебном заседании истец Ковалевская Н.Г. на требованиях настаивала, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика Кравченко Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, с учетом письменных возражений указал, что в соответствии с Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, они имели право в одностороннем порядке изменять условия договора. Истец заявил неустойку за период с *** по *** (дата фактического принятия объекта), что не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 4.2 договора участник, обязан в течении пяти рабочих дней с момента получения извещения о вводе «Объекта» в эксплуатацию и его готовности о передачи подписать Акт приемки «Объекта». *** в адрес истца было направлено уведомление б/н от *** о получении Разрешения на ввод в эксплуатацию. Уведомление получено истцом ***, что подтверждается подписью Ковалевской Н.Г. на почтовом уведомлении. Соответственно участник обязан приступить к приемке объекта в течение 5 рабочих дней с *** по *** (пятый день выпадает на выходной день). Отсюда следует, что период неустойки должен заканчиваться *** Кроме того, *** в адрес Ковалевской Н.Г. было направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта на более поздний срок - конец *** г. в связи с невозможностью завершения в зимний период строительства последних двух рядов гаражей гаражного комплекса, а так же невозможностью выполнить благоустройство всей территории гаражного комплекса в зимний период, а так же не получения от администрации г. Благовещенска разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей в Западном промышленном узле г. Благовещенска, в установленный договором срок - *** г. Данное уведомление было направлено заказным письмом и поступило в адрес истца ***, что подтверждается подписью Ковалевской Н.Г. на почтовом уведомлении. Соответственно с ч. 3 ст. 6 ФЗ от *** *** ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ответчик уведомил о изменении срока передачи объекта недвижимости. Отсюда следует, что период неустойки должен начинаться с *** Истцом не верно произведен расчет неустойки. С *** ставка рефинансирования составляет 8% годовых, на основании указания Банка России от *** *** (на момент периода просрочки). Следовательно, неустойка составляет 2/360 от 8% = 0,044% за каждый день просрочки от стоимости объекта долевого строительства. В переводе в денежные единицы стоимость одного дня просрочки составляет (0,044% X *** руб.) /100% = *** рублей. За 42 дня (с *** по ***) просрочка составляет *** рублей X 42 дня = *** рублей. Соответственно, ими были нарушены обязательства по несвоевременной сдачи гаража на сумму *** рублей *** копеек. Также неосновательны доводы истца по возмещению с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу ст. 15 Закона *** исполнитель обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. В ст. 15 Закона *** прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Таким образом, для установления вины необходимо доказать наличие причинной связи между действиями исполнителя и возникшими физическими и психическими страданиями потребителя. В данном случае бремя доказывания лежит на потребителе. Истец не доказал какие физические или нравственные страдания были причинены ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору об участии в долевом строительстве надземных стоянок открытого и закрытого хранения машин (гаражей) с элементами обслуживания в Западном промышленном узле г. Благовещенска от ***, заключенному между ООО «Риэлт - Инвест» (застройщик) и Ковалевской Н.Г. (участник), участник принимает участие в долевом строительстве надземных стоянок открытого и закрытого хранения машин в элементами обслуживания в *** г. Благовещенска (ЗПУ-5) III этап, а Застройщик обязуется передать Участнику после ввода в эксплуатацию малоэтажную стоянку боксового типа (гараж) в 1 этаж, размером 6м х 4 м. в осях, ориентировочной общей площадью 22 кв. м., под строительным номером ***.Стоимость объекта составляет *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

Факт исполнения обязательств участника по указанному договору не оспаривается представителем ответчика, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, справкой от ***.

В соответствии с п.4.1 договора планируемый срок ввода «Объекта» в эксплуатацию и передачи «Объекта» участнику - *** года.

Как следует из акта приема - передачи от ***, гараж ***, расположенный по адресу: *** г. Благовещенска, являющийся предметом договора от ***, передан ООО «Риэлт - Инвест» (застройщиком) Ковалевской Н.Г. (Участнику).

Согласно доводам представителя ответчика, они вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, и продлить срок ввода «Объекта» в эксплуатацию, передачи его Участнику.

В силу ст. 27 ФЗ от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает лишь обязанность направить участнику долевого строительства соответствующую информацию (уведомление) с предложением об изменении договора, а сам вопрос об изменении условий договора, в том числе о сроке исполнения решается по общим правилам ГК РФ, то есть в силу ст. 450 ГК - при наличии соглашения всех участников.

В этой связи, доводы представителя ответчика о праве в одностороннем порядке продлять срок исполнения договора необоснованные. Поскольку указанное соглашение между ООО «Риэлт - Инвест» и Ковалевской Н.Г. не заключалось, соответственно срок ввода объекта в эксплуатацию, передачи его застройщику не мог быть продлен без согласия истца.

Согласно п. 4.3 договора стороны определили, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода «Объекта» в эксплуатацию и соответственно, срок его передачи, но не более чем на один квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника, путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление сроков не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

Как усматривается из уведомления от ***, адресованного истцу, в связи с невозможностью завершения в зимний период строительства последних двух рядов гаражей гаражного комплекса, а также невозможностью выполнить благоустройство всей территории гаражного комплекса в зимний период, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей в Западном промышленном узле г. Благовещенска, в установленный договором срок - *** года получено не будет. Оформление ввода гаражей в эксплуатацию продлится до конца *** года.

Согласно доводам истца, она не возражала против продления срока исполнения договора на один квартал, то есть с до ***.

Однако продление срока исполнения обязательств застройщиком на более длительный срок договором не было предусмотрено, согласия истца в установленном законом порядке на изменение условий договора в данной части не было получено. По указанным основаниям условия уведомления от *** о продлении срока работ до конца *** года не являются надлежащим изменением условий договора и правоотношения сторон не изменили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами был продлен срок исполнения обязательств по договору от *** до ***, но не на большее время, о чем указывает ответчик. В связи с этим судом установлен факт нарушения сроков исполнения ООО «Риэлт - Инвест» обязательств по договору от *** долевого участия в строительстве с ***.

В соответствие с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно п. 4.1, п. 4.3 договора срок исполнения работ продлен на 1 квартал, учитывая, что истец с данными условиями договора согласился, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору обоснованно определен истцом с ***. С учетом установленного момента исполнения обязательства согласно акта приема-передачи ***, суд приходит к выводу об окончании периода просрочки исполнения обязательства ***. Таким образом, период взыскания неустойки указан истцом правильно.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный Закон от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе с участием граждан-потребителей, что прямо следует из ч. 9 ст. 4 данного Закона. Законодательство о защите прав потребителей применяется в части, которая не урегулирована данным законом.

В связи с этим суд полагает, что применению подлежит ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** ***, в связи с чем расчет истца в данной части также является обоснованным.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** ***, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства, установленную договором.

Согласно указанию Банка России от *** ***, с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, которая действовала на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором от *** с учетом согласованного сторонами изменения срока передачи объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что на момент фактического исполнения обязательств с *** ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, в связи с этим расчет неустойки истцом произведен не верно.

Данные доводы основаны на неверном толковании указанных выше норм, поскольку учету подлежит ставка, действовавшая на согласованную сторонами дату исполнения обязательств, а не на момент фактического исполнения обязательств в нарушение условий договора. Поскольку из представленного истцом расчета следует, что им учитывалась ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по передаче гаража, который был предусмотрен договором, суд признает обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из данных положений в их системной связи следует, что суд не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, если об этом стороной не заявлено и не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов. В ином случае при отсутствии возражений со стороны ответчика суд в нарушение принципа состязательности сторон и самостоятельности сторон в осуществлении своих прав фактически осуществляет функцию ответчика и выполняет возложенную на него законом обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной неустойки.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки прямо предусмотрен законом, соответственно законодателем предполагается ее соразмерность характеру нарушения, и другая сторона должна опровергнуть данное обстоятельство.

Ставка рефинансирования, из которой происходит расчет суммы неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах рассчитанная истцом неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Учитывая, что вопросы возмещения морального вреда специальным законом не урегулированы, суд полагает необходимым применить ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** ***, в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из данной нормы следует, что компенсация морального вреда в правоотношениях с потребителями допускается при наличии нарушения имущественного права потребителя.

Учитывая приведенные выше положения, а также принимая во внимание характер и продолжительность нарушения имущественного права потребителя, принятое выше решение о взыскании неустойки, суд полагает соразмерной нарушению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, исходя из размера взысканной судом неустойки, с ООО «Риэлт - Инвест» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевской Надежды Георгиевны к ООО «Риэлт - Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт - Инвест» в пользу Ковалевской Надежды Георгиевны неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве надземных стоянок от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт - Инвест» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                   И.В. Шульга