Определение по делу № 13-580/2019 от 22.05.2019

Дело 2-491/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2019 г.                 г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дроздовой К.В. о рассрочке исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску Трофимова Е.В. к Дроздовой К.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Трофимовым Е.В. и ответчиком Дроздовой К.В. на следующих условиях:

Ответчик Дроздова К.В. признает и возмещает истцу Трофимову Е.В. денежные средства:

- в качестве погашения задолженности за наем жилого помещения в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, сумму неустойки в размере 26 754 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля;

- сумму возмещения материального ущерба в размере 34 911 (тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей;

- сумму судебных расходов в размере 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей.

Итого общая сумма: 90 000 (девяносто тысяч) рублей подлежит оплате в полном объеме в срок до ДАТА.

Другие судебные расходы, понесенные по настоящему делу сторонами, возмещению не подлежат и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Дроздова К.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в обоснование которого указала, что по условиям заключенного мирового соглашения общая сумма задолженности, подлежащая выплате составляет 90 000 руб. в срок ДАТА В настоящее время оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем погашение указанного размера задолженности единовременно является затруднительным, так как рассталась с мужем, на ее иждивении находятся 2 малолетних детей, отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, проживает в квартире своего отца. Ее заработная плата составляет около 13 000 руб. Просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 22 февраля 2019 г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Трофимовым Е.В. и ответчиком Дроздовой К.В. с ежемесячной уплатой по 5 000 руб., начиная с мая 2019 г. и по октябрь 2020 г. со сроком уплаты не позднее 20 числа каждого месяца.

В судебном заседании 8 июля 2019 г. объявлялся перерыв до 12 июля 2019 г.

Заявитель Дроздова К.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Трофимов Е.В. и его представитель Костылев Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, сослались на то, что Дроздова К.В. умышленно не исполняет мировое соглашение, имеет более высокий доход и в собственности автомобиль «ВАЗ», которым пользуется регулярно.

Выслушав заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими материальное положение заявителя и наличие у него объективных причин, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты суммы долга не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки.

Исходя из положений указанных норм права суд, полагает, что рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая рассрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Перечисленные Дроздовой К.В. обстоятельства о том, что она рассталась с супругом, имеет на иждивении малолетних детей, не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, вынуждена оплачивать коммунальные услуги имели место на момент заключения мирового соглашения, следовательно, принимая на себя обязательства путем заключения мирового соглашения, должник должен был учитывать свою платежеспособность, уровень дохода и иные обстоятельства, влияющие на исполнение соглашения, и исходя из своего материального положения согласовывать условия мирового соглашения.

Вместе с тем суд отмечает, что Дроздова К.В. подтвердила в судебном заседании, что имеет в собственности легковой автомобиль «ВАЗ», которым пользуется в настоящее время, также ее бывший супруг помогает в содержании малолетних детей и уплачивает алименты в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя о том, что ее доход в настоящее время уменьшился и составляет 13 000 руб. являются голословными и доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не подтверждены.

Кроме того, наличие такого дохода с учетом ежемесячной выплаты в 5 000 руб., о чем просит истец, ссылаясь на прожиточный минимум, установленный в Челябинской области, не свидетельствует о том, что доход, приходящийся на каждого члена ее семьи, будет соответствовать установленной величине прожиточного минимума в Челябинской области в I квартале 2019 года, который    для трудоспособного населения составляет 10 657 руб., а для детей 10 295 руб. (Постановление Губернатора Челябинской области от 23.05.2019 N 220), поскольку в данном случае указанный совокупный доход должен превысить 30 000 рублей (с учетом заявителя и двух ее детей).

Кроме того, как следует из справки судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Синицыной А.С. от ДАТА в отношении Дроздовой К.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. в пользу взыскателя Трофимова Е.В. Через депозитный счет была проведена оплата в размере 1 253,79 руб., остаток долга на ДАТА по исполнительному производству составляет 88 746,21 руб.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что, несмотря на предложенный заявителем Дроздовой К.В., вариант рассрочки исполнения судебного постановления, по которому она имеет возможность погашать долг ежемесячными платежами в размере по 5 000 руб., указанные суммы с мая по июль добровольно заявителем не вносились, что опровергает доводы заявления о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Дроздовой К.В. о рассрочке исполнения определения Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 г. об утверждении мирового соглашения, принятого по гражданскому делу по иску Трофимова Е.В. к Дроздовой К.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, возмещении ущерба, отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья