Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12256/2017 от 27.03.2017

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерошкина Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин Г.А. обратился в суд с иском к Гоголи И.Р. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указывая, что на протяжении нескольких лет ответчик целенаправленно распространяет жалобы, обращения и заявления в административные и правоохранительные органы, содержащие заведомо недостоверные сведения, умышленно создавая о нем негативное мнение, подрывая его честь, достоинство и деловую репутацию. В очередном заявлении на имя прокурора города Новороссийска от <...> ответчик заведомо неправомерно обвинила истца в обмане, мошенничестве, присвоении денег, сокрытии доходов, в уходе от налогообложения. В пояснительной записке к данному заявлению ответчик также заведомо ложно обвинила его в узурпации власти в ТСЖ «Радуга», в нарушении законодательства, в присвоении «фонда капитального строительства будущих периодов», в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии. Созданное ответчиком, негативное представление о нем, отрицательно отразилось на его предпринимательской деятельности, которую он осуществляет по договорам с собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД). Распространённые ответчиком, порочащие истца, сведения не только препятствуют развитию его деятельности, но и ставят под сомнение само её существование. Некоторые собственники квартир в МКД, поверив негативной информации, не вносят плату за оказываемые им услуги и не желают продлять, заключённый с истцом, договор. Вышеуказанное заявление, содержащее заведомо недостоверные, клеветнические и оскорбительные для него сведения, в последствие было передано прокуратурой в полицию г.Новороссийска, где и проводилась его проверка. Этим заявлением ответчик причинила истцу нравственные страдания

Просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в заявлении, адресованном на имя прокурора г. Новороссийска от <...>г., в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, взыскать в его пользу с ответчицы Гоголи Ирины Ростиславовны <...>.

Ответчица Гоголи И.Р. исковые требования не признала, указывая, что все ее высказывания подтверждены документально и соответствуют действительности.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2017 года Ерошкину Геннадию Александровичу в иске к Гоголи Ирине Ростиславовне о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в заявлении, адресованном на имя прокурора г.Новороссийска от <...>г., о взыскании в компенсации морального вреда в размере <...> - отказано.

В апелляционной жалобе Ерошкин Г.А. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что заявлением на имя прокурора г. Новороссийска Гоголи И.Р. распространила в отношении него сведения несоответствующие действительности и порочащие его, являются несостоятельными, поскольку данное заявление вызвано защитой своих прав в соответствующих инстанциях и было предназначено для проверки изложенных в заявлении доводов компетентными органами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факта злоупотребления Гоголи И.Р. своими гражданскими правами не было, а имело место реализация права на обращение в компетентные органы с заявлением для проведения проверки для последующей правовой оценки действий лица.

Показания допрошенных судом свидетелей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, так же подтверждают отсутствие факта распространения Гоголи И.Р. не соответствующих действительности порочащих сведений, о наличии заявления им стало известно со слов Ерошкина Г. А..

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, физических страданиях, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошкина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>