Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 ~ М-290/2014 от 10.02.2014

Дело №2-537/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидимировой Елены Леонидовны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидимирова Е.Л. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

31 октября 2013 года в 08.30 часов напротив дома № * по ул. Г* г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП : столкновение автомобиля «N*» гос.рег.знак * под управлением Дурнева В.И. и автомобиля Л* гос..рег.знак * под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Дурнева В.И., что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП. Свою вину Дурнев не отрицал и при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС № * выданный в ООО СК «Оранта». Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № *.

Для представления своих интересов в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец воспользовался услугами представителя Коровина Д.Ю.

3 декабря 2013 года согласно п. 48.1, 423, 43 Постановления Правительства РФ №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), Коровин Д.Ю. известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

За отправку заказной корреспонденции истицей уплачено * р.* копеек. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения.

В установленный срок ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП истице страховых выплат не произвело, ввиду чего истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Э*» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

За отправку телеграммы с вызовом представителя страховой компании истицей. уплачено *руб.

Согласно отчета оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила- *р.*коп.. За проведение независимой оценочной работы по оценке ущерба истицей оплачено *р.

Величина УТС составила *р. * коп., за проведение оценки по определению величины УТС Сидимировой Е.Л. оплачено *р.

21 января 2014 года представителем ответчика получена письменная претензия о необходимости осуществления выплаты в полном объеме и возмещения иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового уведомления в адрес ответчика составили *р. * копеек.

До настоящего времени, требования изложенные в претензии не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в срок не произвел выплату в полном объеме, у истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право требования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки. Размер неустойки в пользу истца за период с 10 января 2014 года по 5 февраля 2014 год составил *р. (*/100/75*27** ).

Полагает, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые основываясь на Законе «О защите прав потребителей» оценивает в *р.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба-*р.* копеек, УТС – *р. *копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение услуг представителя *рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности *р., затраты по отправке почтового уведомления с заявлением на страховую выплату *р.* коп. затраты за телеграмму *р., затраты по отправке досудебной претензии * р.*коп., неустойку в сумме *р., компенсацию морального вреда *р,. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сидимирова Е.Л. не явилась, заявлением просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Коровина Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю. действующий по доверенности (л.д.25) в связи с добровольным удовлетворением части требований требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидимировой Е.Л. в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение услуг представителя * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности *р., затраты по отправке почтового уведомления с заявлением на страховую выплату *р.* коп. затраты за телеграмму *р., затраты по отправке досудебной претензии * р. * коп., неустойку в сумме *р., компенсацию морального вреда *р,. штраф в размере 50% от присужденной суммы. Уточненные требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, указав, что к ответчику Сидимирова Е.Л. обратилась в рамках прямого возмещения убытков. Однако, получив 3.12.2013года заявление о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь после того, как истица обратилась в суд с иском. Полагал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, согласно отзыву на иск, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что произвели выплату страхового возмещения в размере *р. *коп., из них: *р.*коп. – ранее выплаченное страховое возмещение, *р. *коп. разница в стоимости восстановительного ремонта, *р. расходы по оценке * р. * коп. размер УТС. Просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Дурнев В.И., представитель ООО СК «ОРАНТА» не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Сидимирова Е.Л. (Атабаева) является собственником автомашины «Л*» гос..рег.знак *, * года выпуска,, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.79).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 31 октября 2013 ода в 08.30 часов возле дома № * по ул. Г* г. Димитровграда Дурнев В.И., управляя автомашиной N*» гос.номер * при перестроении справой полосы движения в левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству Л* гос..рег.знак *, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 31.10. 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013года, согласно которому в действиях Дурнева В.И.. установлена вина в нарушении п.8.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. * ч.* КоАП РФ, материалом административного дела, обозренного судом.

Вина Дурнева В.И.., ни сторонами, ни самим Дурневым В.И. не оспаривалась, виновность Дурнева В.И. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Гражданская ответственность Дурнева В. И. застрахована в ООО СК «Оранта» полис серии ССС № *, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г*.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования независимым оценщиком ООО «Э*», что нашло свое отражение в отчете оценки №063 от 7 ноября 2013 года (л.д. 28-35).

Согласно указанному отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 31.10. 2013 года учетом износа составляет - * р. * копеек, размер утраты товарной стоимости составил - * р. * копеек (л.д.44 -52).

Указанные выше отчеты оценки получены в соответствии с нормами ГПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценки у суда не имеется, на поставленные вопросы получены исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Сидимировой Е.Л. как владельца транспортного средства В* гос.рег.знак * застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ССС № *. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копий полиса ОСАГО, выданного 19.10.2013 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263 Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

48.2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

48.3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

Как следует из дела истица обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, направив заявление на страховую выплату, которое было получено Ответчиком 3 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

До обращения с иском истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено истцу страховое возмещение, доказательств обратного не предоставлено.

Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 18.02.2014 года в сумме *р. * коп. (л.д.77), 21.02.2014 года в сумме *р. *коп. и *р. * коп. (л.д.75,76).

Таким образом, на момент рассмотрения иска обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта в размере *р.* копеек, УТС *р. *коп. и *р. связанных с оценкой восстановительного ремонта исполнены ОСАО «РЕСО-Гарантия», что представитель истца не отрицал.

Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных ею в связи с проведением оценки стоимости УТС автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанцией 000034 от 1.11.2013 года (л.д.20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке УТС автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидимировой Е.Л.. расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком в размере *р.* копеек.(л.д.17-18), *р.*копеек расходов, связанных с отправкой претензии ответчику (л.д.25, 27,), и затрат, связанных с отправкой заявления на страховую выплату в размере *р. (л.д.17)., поскольку истец вынуждена был направлять указанное заявление посредством почтовой связи, оплатив *р. * коп., что суд расценивает как убытки истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 3 декабря 2013 года (л.д.13), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 9 января 2014 года (т.к.1-8 января 2014 года являлись выходными днями). Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату в этот срок.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в установленный законом срок, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день 9 января 2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10 января 2014 года, на сумму страхового возмещения в общем размере *р. * копеек, а не на *р. как указывает истец в заявлении по 5 февраля 2014, как того просит истец, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит * р. * копеек (* р. *коп. х 8,25% / 75 х 27 дней).

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истица после того, как была проведена независимая оценка истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба, причиненного ДТП 31.10. 2013 года, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 21.01.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26), однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сидимировой Е.Л. штраф в сумме *р.*копеек, который составляет 50% от присужденной суммы *р. * копеек (* + * + * + * + * +*).оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Сидимировой Е.Л.. понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Коровину Д.Ю, произвела в сумме *р., что подтверждается товарным чеком от 1 ноября 2013 года, выданному ИП Коровиным Д.Ю. на сумму *р. (л.д.8).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму требуемую сумму в размере * руб., в остальной части в возмещении расходов на представителя отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. (из которых *р. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Сидимировой Е* Л* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пользу Сидимировой Е*Л* в возмещение расходов по проведению независимой оценки – * р., в возмещение расходов на представителя * рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности * рублей, неустойку в сумме *р. * копеек, в возмещение затрат на почтовые отправления с заявлением на страховую выплату –*р.*коп.., за отправление телеграммы *р.* коп., в возмещение почтовых расходов за отправление претензии *р.*коп., компенсацию морального вреда * р., штраф в размере * руб. *копеек.

В остальной части иска Сидимировой Е*Л* к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –3 марта 2014 года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В.Кудряшева