Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2011 ~ М-790/2011 от 07.11.2011

2-885 /2011.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                            23 декабря 2011 г.

           Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гунбина В.С.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Камстел»,

УСТАНОВИЛ

            Бородулина С.А. обратилась в суд с иском ООО «Камстел», просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 22 300 рублей, уплаченных по договору подряда, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере 52 852 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 17 617 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            В исковом заявлении Бородулина С.А. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Камстел» на изготовление и установку 3 окон ПВХ конструкции за плату 22 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик установил ей 3 окна в квартире. Был составлен Акт     № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик произвела оплату. На выполненную работу был установлен гарантийный срок 1 год.

           В марте 2011 года истец заметила, что стекла внутри стеклопакета начали запотевать. Так как гарантийный срок не истек, обратилась к подрядчику, просила устранить недостатки. Только ДД.ММ.ГГГГ рабочие приступили к исправлению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ закончили работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулина С.А. сообщила ответчику о том, что не довольна выполненными работами и потребовала немедленно устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ написала претензии в адрес ООО «Камстел», указав срок устранения недостатков - 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

           Бородулина С.А. в своем исковом заявлении ссылается на положения п.1 ст.29, ст.30, п.5 ст.28, п.1 ст.18, п.1 ст.20, п.1 ст.23, ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и просит удовлетворить заявленный иск.

           В судебном заседании Бородулина С.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком были выполнены работы по установке трех окон ПВХ в октябре 2010 года. В марте 2011 года обнаружила недостатки, так как стеклопакеты стали запотевать. Ответчик приступил к устранению недостатков в июне 2011 года. Однако, выполненные по устранению недостатков работы ее не устроили. Внутри стеклопакетов наблюдается мусор, само стекло исцарапано, пластик поврежден, подоконник и само стекло испачкано герметиком. Бородулина считает, что выполненные работы не соответствуют требованиям установленным п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 248-66-98 «Стеклопакеты клееные строительного назначения». Бородулина просила суд расторгнуть договор подряда и взыскать в ее пользу денежную сумму уплаченную за работу, а так же неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требований об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день получения отказа от ответчика устранить недостатки выполненных работ) по день подачи искового заявления, в сумме 52 852 рубля. Так же просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, в сумме 17 617 рублей. Кроме того, Бородулина испытала нравственные страдания и переживания, так как ответчик отказал ей в законных требованиях устранить недостатки выполненных работ, она вынуждена обращаться в различные учреждения - суд, роспотребнадзор. В связи с этим Бородулина просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

        Ответчик ООО «Камстел» своего представителя в суд не направил. О наличии уважительных причин не явки в судебное заседание сведений не поступило. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из договора подряда следует, что ООО «Камстел» (подрядчик) и Бородулина С.А. (заказчик), заключили договор на изготовление и установку трех окон ПВХ конструкций по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора подряда сторонами выполнены, Бородулиной уплачено за выполненную работу по установке окон 22 300 рублей (л.д.12).

Бородулина С.А. обратилась с письменной претензией к руководителю ООО «Камстел», указала на наличие недостатков выполненных работ, просила выдать смету на заказанную работу (л.д.13).

Кроме того, Бородулина С.А. составила подробную претензию по поводу выполненных работ по установке трех окон, просила руководителя ООО «Камстел» устранить недостатки и выплатить неустойку (л.д.15).

Директором ООО «Камстел» в ответ на претензию Бородулиной от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ об отказе от устранения недостатков работ, кроме того, было предложено составить Акт приемки работ по гарантийному обслуживанию (л.д.14).

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо требовать иное, как указано в данной статье.

        В подтверждение своих доводов о наличии недостатков выполненных работ, которые не были устранены в ходе дополнительных работ в период июнь-июль 2011 года, Бородулина представила комплект фотографий.

         Ответчику в период подготовки дела к судебному заседанию была разъяснена обязанность доказывания и предмет доказывания. Доказательств, либо возражений относительно доводов истца от ответчика не поступило, поэтому суд считает установленным наличие недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородулиной С.А. и ООО «Камстел».

Истец просила расторгнуть договор подряда и взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму 22 300 рублей. Однако Законом «О защите прав потребителей» такого права для потребителя не предусмотрено.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»). Учитывая, что в настоящее время работы предусмотренные договором подряда по установке и изготовлению окон произведены, суд не может удовлетворить требование Бородулиной о расторжении данного договора, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из ответа ООО «Камстел» на претензию по качеству выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в устранении недостатков указанных в претензии Бородулиной отказано. В данном случае исполнителем договора нарушены положения ст.30 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушения предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размер 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Исходя из приведенных расчетов (л.д.7), на день подачи искового заявления в суд, просрочка устранения недостатков составляет 79 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 669 рублей, а всего 52 852 рубля (669 руб. х 79 дн.).

Истец Бородулина С.А. просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 17 617 рублей на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку устранения требования о устранении недостатка товара. Заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как указанной статьей регулируются отношения связанные с защитой прав потребителей при продаже товаров, а между сторонами имеет место договор о выполнении работ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». В результате виновных действий ответчика Бородулиной причинены нравственные страдания, что подтверждается её доводами.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 15 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До подачи искового заявления в суд истцом было предъявлено к ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ. Требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены, поэтому удовлетворяя требование о взыскании в его пользу причиненных убытков, суд должен наложить на ответчика штраф в размере 32 426 рублей ((52 852+1500) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. Размер государственной пошлины по иску имущественного характера составляет 1 785, 56 рублей, по иску не имущественного характера (моральный вред) - 200 рублей, а всего 1 985 рублей 56 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.235, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Бородулиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Камстел» в пользу Бородулиной С.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 52 852 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 67 852 рубля.

             В остальной части иска Бородулиной С.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Камстел» штраф в бюджет Камышловского городского округа в сумме 32 426 рублей.

    Взыскать с ООО «Камстел» государственную пошлину в Федеральный бюджет РФ в сумме 1 985 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Камышловский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:                            ________________ = Гунбин В.С. =