Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 (2-4099/2015;) ~ М-3180/2015 от 06.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-181/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой ТН к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой Т.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 03.04.2013 г. между Чумаковой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек. Условиями договора установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 27 924 рубля 59 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию страховой премии является неправомерным и указанная услуга банком была навязана Чумаковой Т.Н. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Чумаковой Т.Н., Банк не исполнил, в связи с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой Т.Н. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Росбанк» 27924,59 рублей – суммы страховой премии, 27924,59 рублей – суммы неустойки, в связи, с неисполнением в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чумакова Т.Н., представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Чумакова Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73).

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22), предоставив возражения на исковые требования, согласно которым 3 апреля 2013 года истица обратилась в Банк с целью получения кредита и была проинформирована о действующих программах кредитования. Чумаковой Т.Н. была выбрана программа кредитования «Просто деньги», предусматривающая возможность получения пониженной процентной ставки в случае предоставления Банку обеспечения в виде страхования своей жизни и здоровья. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и неоднократно собственноручно выразил желание заключить договор страхования. Истицей так же было разъяснено право выбора любой страховой компании и ею самостоятельно была выбрана страхования компания ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», с которой был заключен договор страхования, являющимся отдельным и независимым от кредитного договора. Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц) в течение которого истица вправе была отказаться от договора страхования и вернуть себе уплаченную страховую премию в полном объеме. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов, в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. В связи, с изложенным, просит в иске МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой Т.Н. отказать (л.д.20-22).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 года между банком и заемщиком-истцом Чумаковой Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому истец получила у ответчика кредит в сумме 328 524 рубля 59 копеек сроком на 60 месяца, с условием выплаты процентов в размере 18,9 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 27 924 рубля 59 копеек.

Из заявления-анкеты от 03 апреля 2013 года усматривается, что истцом было выражено согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, которое подписано истцом. Кроме того, в тексте заявления от 03 апреля 2013 года Чумакова Т.Н. собственноручно указала, что ее желание получить кредит со страхованием является добровольным и что с условиями кредитования с обязательным кредитованием ознакомлена и согласна (л.д. 24-26).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой Т.Н. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чумаковой ТН к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин